Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3129/2021[88-4642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить приказ об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного заработка, возобновить выплату, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 4 июля 1999 года является инвалидом 3 группы бессрочно по военной травме, полученной вследствие исполнения им служебных обязанностей "данные изъяты" дел. В этой связи у него наблюдается стойкая утрата трудоспособности. Уведомлением УМВД России по Сахалинской области N 27/18399 от 20 августа 2018 года ему приостановлены выплаты ежемесячной денежной компенсации с 1 августа 2018 года в связи с отсутствием документа о наличии стойкой утраты трудоспособности. Между тем, такие документы были им представлены, также по просьбе ответчика в связи с изменением банковских реквизитов заполнено заявление на выплату. На основании данного заявления приказом УМВД России по Сахалинской области от 7 сентября 2018 года N 922л/с ему установлена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия, рассчитываемая в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2013 года N3-ФЗ "О полиции". Полагал, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку заполнял заявление исключительно на корректировку банковских реквизитов, а не на установление новой компенсации. Отметил, что в результате указанных действий ему были причинены нравственные страдания, а также ухудшилось материальное положение.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконными действия ответчиков по приостановлению ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей с августа 2018 года; возложить обязанность на УМВД России по Сахалинской области отменить приказ от 7 сентября 2018 года N 922л/с об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, рассчитываемой в соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ "О полиции" в последней части, касающейся истца; возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, рассчитываемую по формуле, установленной частью 6 статьи 43 ФЗ "О полиции" и пунктом 17-17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, в редакции от 19 марта 2014 года, с последующим ее перерасчетом в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску единовременно образовавшуюся с августа 2018 года по январь 2020 года задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 361305 рублей до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 166 226, 50 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия УМВД России по г. Южно-Сахалинску по приостановлению выплат ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного заработка в возмещении вреда здоровью с августа 2018 года. На УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность возобновить выплату ФИО5. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, рассчитанной по формуле, установленной частью 6 статьи 43 ФЗ "О полиции" и пунктом 17-17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 в редакции от 19 марта 2014 года, в ранее установленном размере 30 227, 25 рублей. С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного заработка в возмещении вреда здоровью за период с августа 2018 года по январь 2020 года в размере 361 305, 25 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей до дня фактического исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что ФИО1 не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, сумма ежемесячной денежной компенсации была рассчитана в связи с неверным применением норм законодательства, неправильным толкованием представленных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся сотрудником внутренних дел и был уволен 3 июля 1999 года по ограниченному состоянию здоровья, поскольку при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, которая впоследствии привела к ампутации нижней конечности.

Согласно справке от 20 августа 2000 года, выданной Южно-Сахалинским межрайонным бюро СМЭ, истцу была установлена 2 группа инвалидности.

После переосвидетельствования, проведённого 12 мая 2004 года, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Учитывая, что ФИО1 получил травму, квалифицированную как "военная", у него имелось право на получение ежемесячной денежной компенсации, что сторонами не оспаривается.

До 1 августа 2018 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 30 227, 25 рублей, которая исчислялась по правилам, установленным пунктами 17 и 17.1 Инструкции, утверждённой Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N590.

Согласно уведомлению от 20 августа 2018 года, указанная выплата была приостановлена в связи с отсутствием документов, определённых приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

Из приказа УМВД России по Сахалинской области от 7 сентября 2018 года N 922 усматривается, что выплата ежемесячной денежной компенсации была возобновлена, однако порядок исчисления её размера был изменён на порядок, установленный Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции", в результате чего размер ежемесячный спорной выплаты уменьшился до 9 359, 06 рублей.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, положениями Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суды исходили из того, что изменение размера ежемесячной денежной компенсации, право на которую у истца возникло до внесения изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", на меньший размер противоречит смыслу закона, поскольку ухудшает положение ФИО1 и не соответствует статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N15-ФЗ. Признав право истца на получение денежной компенсации в ранее установленном размере, судебные инстанции удовлетворили требования о взыскании недополученных сумм за период с августа 2018 по январь 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о УМВД России по Сахалинской области о том, что вследствие неправильного применения ответчиком норм законодательства при расчете ФИО1 ежемесячной компенсации степень утраты профессиональной трудоспособности была принята за 100%, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана соответствующая оценка в судебных постановлениях. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе указанный факт не влечет безусловного перехода начисления по новому порядку, в то же время при установлении обстоятельств, свидетельствующих об иной степени утраты трудоспособности у ФИО1, ответчик был вправе произвести соответствующую корректировку начисленных сумм и с учетом рассчитанного размера, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 ФЗ "О полиции" мог определить, какой порядок следует использовать при начислении спорных сумм истцу. Из представленных истцом документов усматривается его полная нетрудоспособность, сведения о том, что ему установлена иная степень утраты трудоспособности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ, которыми изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", исключает возможность изменения размера назначенных ранее сумм такой компенсации в сторону уменьшения, выводы судов о наличии у истца права на получение денежной компенсации в ранее установленном размере при отсутствии сведений об изменении степени утраты трудоспособности, признаются правомерными.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, несогласие с которыми не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи