Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-3171/2021[88-4505/2021]

25 июня 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО УК "Любимый город" на решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО "УК Перспектива", ООО УК "Любимый город" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом до января 2020 года осуществляло ООО "УК Перспектива", а затем - ООО УК "Любимый город". 18 апреля 2020 года произошел скачок напряжения в квартире истца, в результате чего вышли из строя телевизор Samsung, варочная панель Electrolux, духовой шкаф Bosch, микроволновая печь LG, посудомоечная машина Bosch. Согласно акту технического обследования, причиной скачка напряжения является несоответствие проведенных ремонтных работ по замене этажных электрощитков УК "Перспектива" в январе 2020 года. Стоимость составления актов технического заключения, ремонт и замены вышедшей из строя бытовой техники составила 35 564 рубля. Ответа на претензию о возмещении причиненного ущерба от ООО "УК Любимый город" не последовало. ФИО2, просил суд взыскать с ООО "УК Перспектива", ООО УК "Любимый город" стоимость ремонта поврежденной бытовой техники и приобретения новой в размере 35 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя на дату вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района "адрес" и "адрес" от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Любимый город" в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 35 265 рублей, неустойка в размере 35 265 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 265 рублей, а всего 115 795 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края в размере 2 315, 9 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Перспектива" отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 27 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Любимый город" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО "УК Перспектива".

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом до января 2020 года осуществляло ООО "УК Перспектива", а затем - ООО УК "Любимый город".

18 апреля 2020 года произошел скачок напряжения в квартире истца, который привел к выходу из строя бытовой техники и электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования, показаниями свидетеля Горохова В.В, который устранял аварию и техническими заключениями N 2294 от 20 апреля 2020 года, N от 21 апреля 2020 года, N от 22 апреля 2020 года, N N от 24 апреля 2020 года, N от 29 апреля 2020 года, В акте технического обследования от 18 апреля 2020 года, составленном сотрудниками ООО УК "Любимый город" мастером Пономаренко А.В, электриком Гороховым В.В, а также представителем совета дома ФИО5 причиной аварии указано несоответствие проведенных ремонтных работ по замене этажных электрощитов ООО "УК Перспектива".

Установив, что причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "Любимый город" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - обеспечению наличия и работоспособности защитных устройств от перепадов напряжения, скачок которого привел к выходу из строя бытовой техники в принадлежащей истцу квартире, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Так как ООО УК "Любимый город" с января 2020 года является исполнителем по предоставлению услуг, в том числе, электрической энергии, суды обоснованно на основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 взыскали причиненный ущерб с данной компании.

В связи с обоснованностью требований истца о взыскании денежных средств, а также в связи с игнорированием ответчика законной претензии истца, суды взыскали с ООО УК "Любимый город" неустойку в полном объеме, но не выше размера причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф. Расходы на оплату юридических услуг взысканы на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, 154, 161 ЖК РФ, нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Спор разрешен с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Любимый город" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и несвоевременно получило от ООО "УК Перспектива" документы по управлению многоквартирным домом не влекут отмену принятых судебных актов, так как не относятся по существу к рассматриваемому спору.

Отсутствие у ООО УК "Любимый город" документов от ООО УК "Перспектива" не снимает с ООО УК "Любимый город" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как оно является исполнителем данных услуг с января 2020 года, что подтверждается письмом ГЖИ ПК от 14 января 2020 года N 51/131.

Иные доводы не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Любимый город" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.