Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-327/2021[88-1560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Степанова М.Г. к Самсоновой С.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Самсоновой С.В. - Стромыло В.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Самсоновой С.В, ее представителя Стромыло В.И, представителя Степановой М.Г. - Степанову О.П, судебная коллегия

установила:

Степанова М.Г. обратилась в суд с иском к Самсоновой С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Степанова М.Г, считая себя наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Самсоновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу ФИО6 по заявлению Самсоновой С.В. Вместе с тем, с 2016 года ФИО6 страдала возрастными заболеваниями. Воспользовавшись состоянием ФИО6, ответчик привезла ФИО6 к нотариусу, где ФИО6 оформила завещание на всё имущество в пользу ответчика.

Просила суд признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самсоновой С.В, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО8

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова М.Г. удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО6 N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО8 с реестровым N в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", составленное на имя Самсоновой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Самсоновой С.В. - Стромыло В.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции Самсоновой С.В. и ее представитель Стромыло В.И. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Степанова М.Г. - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала письменные возражения.

От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса с использованием системы ВКС, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО6 являлась тетей истцу и ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому спорная квартира после ее смерти должна перейти к Степанова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом, о том, что спорная квартира после ее смерти должна перейти к Самсоновой С.В.

Оба завещание не отменены и не изменены наследодателем.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в целях разрешения вопроса о способности наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания оспариваемого завещания.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУ РС (Я) ЯРПНД сделан вывод, что у ФИО6 в период времени составления завещания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ имели место психические нарушения, которые были выражены столь значительно, что она на период времени составления завещания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления, учел все обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что наличие у ФИО6 в момент совершения оспариваемого завещания психического расстройства, которое формировались постепенно, в течение длительного времени, предположительно с 2014 года, снижение когнитивных функций высшей нервной деятельности, обнаружение дегенеративных изменений вещества головного мозга, привело к неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. Сомнений в правильности выводов посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной по определению суда, у суда не возникло. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое и физическое состояние ФИО6, экспертное заключение является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены.

Суд оценил заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самсоновой С.В. - Стромыло В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи