N 88-4026/2021
г. Владивосток "30" апреля 2021 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания
гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Пучковой Ирине Валентиновне, Пучкову Борису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Пучковой Ирины Валентиновны, Пучкова Бориса Валерьевича на решение мирового судьи судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2020 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции
установил:
АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с названным иском к Пучковой И.В, ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным представителем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несет обязанность по погашению задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения "адрес", собственником которой является её несовершеннолетняя дочь. Размер задолженности за период с 1 августа 2017 года по 31 января 2020 года составил 44 702 руб. 06 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетней ФИО1 - Пучков Б.В.
Решением мирового судьи судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Пучковой И.В. как законного представителя ФИО1 в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 26 838 руб. 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 005 руб. 16 копеек.
Солидарно с Пучковой И.В. и Пучкова Б.В. как законных представителей ФИО1 в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 17 863 руб. 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 714 руб. 53 копейки.
В кассационной жалобе Пучкова И.В. и Пучков Б.В. просят об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности без учета оплаты за горячее водоснабжение, поскольку потребление указанного коммунального ресурса отсутствует, в жилом помещении никто не зарегистрирован и фактически не проживает. Остальная задолженность в общем размере 31 379 руб. 24 копейки подлежит возмещению обоими родителями несовершеннолетнего собственника квартиры в равных долях в размере по 15 689 руб. 62 копеек, на оплату государственной пошлины по 627 руб. 59 копеек.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены не были.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, несовершеннолетняя ФИО1 с 7 июля 2014 года является собственником "адрес".
Жилое помещение приборами учета потребления коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения не оборудовано.
АО "Дальневосточная генерирующая компания" является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещение, принадлежащее ФИО1
Родителями ФИО1 являются Пучкова И.В. и Пучков Б.В, проживающие раздельно.
Собственник квартиры и ее родители в названном жилом помещении не зарегистрированы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года Пучков Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 1 августа 2017 года по 31 января 2019 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 26 838 руб. 76 копеек; за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 17 863 руб. 30 копеек.
Удовлетворяя исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания", суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 210, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), разъяснениями, данными судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что в спорный период истец предоставлял в названное жилое помещение коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения, оплата которых не произведена.
Определяя объем обязательств по погашению долгов своего несовершеннолетнего ребенка для каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что оба родителя обязаны нести солидарную ответственность по таким обязательствам независимо от совместного проживания с ребенком. Вместе с тем, поскольку Пучков Б.В. признан несостоятельным (банкротом), его солидарная обязанность по оплате долгов ребенка, являющихся текущими платежами, в силу статей 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31 января 2019 года).
Судом отмечено, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не проживание в квартире не является основанием для освобождения от обязанности по плате коммунальных услуг и ресурсов, но может являться основанием для перерасчета их стоимости. Ответчики к истцу с подтверждающими документами в целях перерасчета оплаты за горячее водоснабжение не обращались.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к повторению позиции ответчиков по делу, которая получила надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Ирины Валентиновны, Пучкова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.
Судья К.В. Аноприенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.