Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-3463/2021[88-4556/2021]

11 июня 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда от 12 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Гарант", ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, необоснованно производит начисление платы за общедомовые нужды по нормативу, при наличии исправных приборов учета, при этом не передает показания в ресурсоснабжающие организации. С 1 июля 2017 года незаконно увеличена площадь общедомовой собственности на 933 кв.м за счет площади подвала, полагала, что начисленная за период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года задолженность в размере 1 930, 98 рублей подлежит перерасчету. Просила возложить обязанность на ответчика исключить из площади общего имущества дома площадь подвала, ежемесячно передавать показания общедомового прибора учета в ресурсоснабжающие организации, начислять плату за общедомовые нужды по фактическим расходам, взыскать с ООО "Гарант" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фокинского городского суда от 12 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В возражениях ООО "Гарант" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающие в себя и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1, подпункту "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, под помещениями общего пользования в многоквартирном доме понимаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, п. Дунай, ул. Ленина, д. 35а, кв. 20. Управление общим имуществом в указанном МКД осуществляет ООО "Гарант".

Представленным ответчиком перерасчетом платы, а также квитанцией за апрель 2020 года подтвержден факт произведенного истцу перерасчета платы за содержание ОДН хвс, ОДН водоотведение, ОДН электроэнергии за период с 1 января 2017 года по апрель 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требование об исключении подвала из общего домового имущества противоречит указанным нормам закона, определяющим, что подвал входит в общее имущество, так как находящиеся в нем инженерные системы обеспечивают техническое обслуживание многоквартирного дома.

Отклоняя требования истца о необходимости начисления платы ОДН за ХВС и электроэнергию в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, суды указали, что узел учета потребления холодной воды в МДК не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, а общедомовой прибор учета электроэнергии МКД признан непригодным, что подтверждено актами от 23 марта 2017 года и 28 февраля 2019 года, представленными ответчиком.

Так как оплата коммунальных услуг истцом производится не в полном объеме, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в части снятия задолженности в размере 1 930, 98 рублей за период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года.

Так как нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, суды не нашли оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Спор разрешен с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.