Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3580/2021[88-4513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "Охинская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, пени за просрочку внесения оплаты, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Охинская ТЭЦ" обратилось в суд с названным иском, указав, что является теплоснабжающей организацией, в том числе поставляет электрическую и тепловую энергию в квартиру по адресу: "адрес". Ответчик не выполняет обязанность по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений АО "Охинская ТЭЦ" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 43 719, 04 рублей, задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 20 845, 45 рублей, пени за просрочку внесения оплаты тепловой энергии в период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 12 688, 18 рублей, пени за просрочку внесения оплаты электрической энергии в период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 5 652, 81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687, 16 рублей.

Решением Охинского городского суда от 4 августа 2020 года исковые требования АО "Охинская ТЭЦ" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Охинская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 43 719, 04 рублей, задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 20 845, 45 рублей, пени за просрочку внесения оплаты тепловой энергии за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 12 688, 18 рублей, пени за просрочку внесения оплаты электрической энергии за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 5652, 81 рубля, судебные расходы в размере 2 687, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец, как ресурсоснабжающая организация, не вправе осуществлять сбор платы за коммунальные услуги, такие услуги должны оплачиваться управляющей компании. Не согласен с расчетом истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, исходя из показаний его прибора учета, платежные документы об оплате коммунальных услуг в его адрес не поступали.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика АО "Охинская ТЭЦ" и представитель третьего лица ООО "Управа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Положения статей 153, 154 ЖК РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

АО "Охинская ТЭЦ" обеспечивало указанное жилое помещение тепловой и электрической энергией.

Ответчик свои обязательства по внесению истцу платы за предоставленную последним тепловую и электрическую энергии в спорные периоды не исполнил, на день рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 309, 539, 540 ГК РФ, статей 30, 153-158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме на управляющую этим жилым домом организацию не возложена, договор ресурсоснабжения жилых помещений в этом доме между истцом и управляющей домом организацией не заключен, фактически управляющей данным домом организацией коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению квартиры ответчика в спорные периоды не предоставлялись, начисление и взимание платы за эти услуги не осуществлялось. Данные услуги в эти периоды предоставлены ответчику истцом, и квитанции на их оплату выставлялись ответчику только истцом. Оснований для невнесения истцом оплат по предоставляемой тепловой и электрической энергии суды не установили.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у АО "Охинская ТЭЦ" оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Следовательно, истец обладает правом на взыскание задолженности по оплате поставленной тепловой и электрической энергии в жилое помещение ответчика, требований о взыскании задолженности на ОДН истцом не предъявлено. При этом указывая о неправомерности ресурсоснабжающей организации на взыскание задолженности, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности управляющей организации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить исполнение приостановления решения Охинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года

Председательствующий

Судьи