Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-3642/2021[88-4432/2021]

18 июня 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Земляновой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КГБУЗ "Перинатальный центр" к Земляновой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору на оказание платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Земляновой Татьяны Владимировны к КГБУЗ "Перинатальный центр" о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований КГБУЗ "Перинатальный центр" к Земляновой Т.В. о взыскании долга по договору на оказание платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречные исковые требования Земляновой Т.В. к КГБУЗ "Перинатальный центр" о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным удовлетворены.

Землянова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 397 рублей.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6, и.о. мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 4 от 21 сентября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой суммы; с КГБУЗ "Перинатальный центр" в пользу Земляновой Т.В. взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 397 рублей.

В кассационной жалобе Землянова Т.В, не соглашаясь с размером взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции отзыве представитель КГБУЗ "Перинатальный центр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пересматривая вопрос о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал представленные заявителем Земляновой Т.В. доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг от 21 декабря 2019 года и от 11 мая 2020 года, учел характер спора и длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, оценил понесенные Земляновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности и снизил их размер, приведя соответствующее обоснование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеуказанной норме процессуального права, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева