Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3661/2021[88-4443/2021]

N 88-4443/2021

г. Владивосток "17" июня 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Семенова Георгия Михайловича к военному комиссариату Приморского края о возмещении расходов на проезд к месту лечения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Приморского края" на апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Семенов Г.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Приморского края о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 16 500 руб, ссылаясь на то, что являясь с 1 июня 1994 года военным пенсионером, он имеет право на бесплатный проезд к месту стационарного лечения и обратно 1 раз в год, которым он воспользовался, пройдя лечение в ФГБУ "Главный военно-клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" в городе Москве, оплатив за свой счет авиабилеты из города Владивостока в город Москву и обратно. Ответчиком необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату авиабилетов в сумме 16 500 руб. со ссылкой на то, что истец, уволенный с военной службы на пенсию в звании прапорщика, таким правом не обладает.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, оставлении в силе решения мирового судьи. Полагает, что обжалуемое судебное постановление противоречит положениям пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", в абз. 13 пункта 1 которого установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы (за исключением прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы в войсках национальной гвардии или из внутренних войск) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, - в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции установил, что Семенов Г.М, являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволенный со службы в звании старшего прапорщика по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, на основании заключения ВВК от 27 августа 2019 года N нуждался в продолжении госпитального лечения в ФГБУ "Главный военно-клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" в городе Москве, находился в указанном учреждении на стационарном лечении с 3 по 24 сентября 2019 года, понес расходы на проезд к месту лечения в сумме 16 400 руб, в возмещении которых военным комиссариатом Приморского края отказано правомерно в силу отсутствия у истца права на бесплатный проезд с целью лечения в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Основываясь на ошибочном толковании пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на бесплатный проезд, аналогичного по содержанию праву офицеров, включающего право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, что повлекло принятие не основанного на законе решения об отмене решения мирового судьи и принятии решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства, регулирующего спорные отношения, повлекшее существенное нарушение прав заявителя жалобы, учитывая обоснованность и законность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с отменой обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 20 ноября 2020 года.

Судья К.В. Аноприенко