Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-3712/2021[88-5009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФИО16

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав с использованием видеоконференц-связи пояснения Науменко А.С, его представителя Сурковой С.А, возражения представителя УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ляпиной Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.С. обратился с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, так как служебную дисциплину он не нарушал, его вина ответчиком не доказана, в ходе проведения служебной проверки не установлена. Служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения. Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2018 года и приказ N года о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Науменко А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки и незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия дисциплинарного проступка; в день издания приказа об объявлении строгого выговора 29 декабря 2018 года он был не трудоспособен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Науменко А.С. и его представитель адвокат Суркова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ляпина Е.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав), которым определен порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Согласно статье 56 Устава (в редакции от 12 февраля 2015 года) патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне.

В соответствии с пунктом 57 Устава патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.

Пунктом 77 Устава предусмотрено, что наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.

Пункт 78 Устава предусматривает случаи возможного временно оставления маршрута (поста) нарядом ППСП по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП.

В соответствии с пунктом 80.5 указанного Устава запрещено оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Науменко А.С. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными требованиями действующего законодательства и исходили из того, что установленный по результатам служебной проверки факт оставления старшим наряда пешего поста полиции N 131, командиром взвода N 2 роты N3 Науменко А.С, вооруженным табельным огнестрельным оружием, маршрута (поста) патрулирования 19 ноября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, без получения соответствующего разрешения на оставление маршрута (поста) патрулирования, оставив подчиненных на посту одних, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство судом установлено на основании оценки представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний сотрудников ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 опрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт оставления истцом маршрута (поста) патрулирования 19 ноября 2018 года без получения соответствующего разрешения. Суды отклонили доводы истца о том, что сотрудники ФИО21 и ФИО22 в рамках служебной проверки опрошены 19 декабря 2018 года, то есть после утверждения должностным лицом служебной проверки 18 декабря 2018 года, как не имеющие юридического значения, поскольку до утверждения служебной проверки были опрошены ФИО23 ФИО24 ФИО25, к материалам проверки приобщены рапорты сотрудников полиции, явившихся очевидцами оспариваемых фактов. Суды не установили нарушений порядка проведения служебной проверки, пришли к выводу о том, что приказ о наложении взыскания вынесен врио начальником ОМВД России по Комсомольску-на-Амуре в пределах его полномочий, а также признали наложенное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Судами также отклонен довод Науменко А.С. о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду его нетрудоспособности в день издания приказа 29 декабря 2018 года, так как факт своей нетрудоспособности Науменко А.С. скрыл, чем злоупотребил своими должностными обязанностями. Данное поведение сотрудника полиции, принявшего на себя обязательства сообщать в кратчайшие сроки о своей нетрудоспособности, судебными инстанциями расценено, как стремление избежать дисциплинарной ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поручение проверки заинтересованному лицу, его непосредственному руководителю ФИО26 который являлся инициатором проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства заинтересованности указанного лица в результатах проверки материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствующих судебных актах.

Несогласие Науменко А.С. с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, неправильной оценкой свидетельских показаний, а также недоказанным установленным судом фактом оставления им маршрута без соответствующего разрешения, в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи