Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3786/2021[88-5025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания "Дерсу" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя ООО Управляющая компания "Дерсу" ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что имеют в совместной собственности нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Дерсу", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по производству текущего ремонта общего имущества, а именно: отмостки, фасада и подвального помещения МКД. Собственники дома приняли решение привлечь к выполнению указанных работ подрядную организацию за счет денежных средств ФИО1 в зачет ее оплаты на содержание и ремонт общего имущества. Текущий ремонт был выполнен ООО "СК "Приангарская" по договору с ФИО1 в августе 2017 года, стоимость ремонта составила 370 778 рублей. Просили взыскать с ООО УК "Дерсу" в пользу ФИО1 указанные расходы на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что выполнение истцами ремонта общего имущества МКД вызвано необходимостью поддержания его в исправном состоянии и недопущения его дальнейшего ухудшения, не возможностью уклонения от оплаты услуг за содержание и текущий ремонт МКД.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК "Дерсу" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что с 15 апреля 2005 года ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 311 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Дерсу" на основании договора управления от 25 августа 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого по инициативе ФИО1 в форме очного голосования) МКД от 14 апреля 2017 года, по вопросу N которого, принято решение осуществить текущий ремонт отмостки, фасада и подвального помещения МКД с привлечением подрядной организации за счет средств ФИО1 в зачет ее оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, при этом, как установлено в судебном заседании о проведении указанного собрания управляющая компания не уведомлялась и участия в нём не принимала (сторонами не оспаривается).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2019 года с ФИО1 в пользу ООО УК "Дерсу" взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом отмечено, что принятие общим собранием собственников помещений дома решения о проведении текущего ремонта общедомового имущества и необходимость проведения такого ремонта не подтверждены доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании понесенных расходов на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 294 ГК РФ, 154, 158, 161, 171 ЖК РФ, пришли к выводу, что самостоятельное, по собственной инициативе выполнение собственником помещения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту общедомового имущества (при том, что управляющая компания в соответствующий период времени надлежаще оказывала услуги по управлению домом, и необходимость проведения выполненных работ не подтверждена должным образом) не является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за эти работы и за затраты по ним.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилого дома был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения. Доказательства таких обращений истцов к ответчику в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, правовых оснований для признания необходимости проведения самостоятельного ремонта общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Утверждения заявителей, приведенные в качестве доводов, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, они были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи