Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3838/2021[88-4677/2021]

30 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску МУП "Тепло" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 34 909, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 247, 3 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги по адресу: "адрес", своевременно не вносит плату за оказанную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Северная".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 6 октября 2020 года исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены. С ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 34 909, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247, 3 рублей.

Апелляционным определением Холмского городского суда от 8 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывают, что с 2005 года не являются потребителями услуги по теплоснабжению, в квартире отсутствуют радиаторы, присоединенные к центральной системе отопления, стояки отопления заизолированы. Согласно актам ОАО ЖКХ "Сервис" от 10 октября 2005 года и 21 октября 2012 года квартира отключена от центрального отопления, радиаторы демонтированы и приняты на хранение, что свидетельствует об отсутствии самовольного отключения.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 25, 26 ЖК РФ предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Изменение системы отопления жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой переустройство, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Ранее квартира принадлежала ФИО7, которая умерла 6 декабря 2018 года.

За период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года у ответчиков образовалась задолженность за оплату коммунальной услуги по отоплению в размере 34 909, 91 рублей.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению, является МУП "Тепло".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований МУП "Тепло", суды руководствовались положениями статей N ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения в связи с принятием наследства после смерти ФИО7, исходили из того, что обязанность оплаты тепловой энергии предусмотрена законом, при этом жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиками доказательств произведенного в установленном законом порядке демонтажа системы отопления, не представлено, документов о разрешении переустройства системы централизованного отопления в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира отключена от центрального отопления, и соответственно услуга отопления истцом не предоставляется, отклоняются, поскольку доказательств изменения системы отопления в указанной квартире в установленном законом порядке, то есть с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, суду не представлено. Факт поставки МУП "Тепло" тепловой энергии в данный многоквартирный дом в судебном заседании не оспаривался. Сам по себе демонтаж радиаторов системы отопления не является основанием для освобождения потребителей от обязанности внесения платы за коммунальную услугу отопления.

Ссылка в кассационной жалобе на акты ОАО ЖКХ "Сервис" об отключении центрального отопления в квартире и снятии радиаторов, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по данному делу, поскольку не относятся к разрешительным документам органа местного самоуправления на переустройство системы отопления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Холмский район Сахалинской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева