Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-3840/2021[88-4515/2021]

23 июня 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вакалюк Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Вакалюк Елене Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Вакалюк Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору; с Вакалюк Е.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N 2522190367 от 16 сентября 2014 года за период с 16 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 21 452, 08 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 083, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 906, 07 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вакалюк Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также исходили из условий заключенного между ПАО Банк "Траст" и Вакалюк Е.Н. кредитного договора от 16 сентября 2014 года N 2522190367.

Установив, что представитель Вакалюк Е.Н. - Хандошко Ю.А. внесла сумму на счет для погашения кредита в размере 76 943, 21 рублей, а также обратилась с письменным заявлением о досрочном погашении суммы кредита; сотрудником Банка была предоставлена справка о суммах, как находящихся на счете, так и суммах, которые необходимы для погашения суммы кредита по состоянию на 26 января 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"; вместе с тем, на указанную дату необходимой суммы в размере 79 459, 08 рублей на счету не оказалось, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для единовременного списания внесенных денежных средств со счета заемщика в счет досрочного погашения кредита; ни Вакалюк Е.Н, ни Хандошко Ю.А. не обращались в Банк с заявлением о частичном погашении суммы кредита, суды пришли к выводу о правомерности действий Банка по ежемесячному списанию денежных средств со счета ответчика в порядке, установленном кредитным договором.

При этом суды правильно указали, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, в связи с чем, с учетом положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельств выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и отмены судебного приказа, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года на день обращения с настоящим иском в суд НАО "Первое коллекторское бюро", у которого право требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникло на основании заключенного с ПАО Банк "Траст" договора об уступке прав (требований) от 19 декабря 2018 года, не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по иску, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 Красноармейского судебного района Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакалюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева