Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-4255/2021[88-5532/2021]

2 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Байбака Алексея Сергеевича, поданную его представителем Красюк Ириной Анатольевной, на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора г. Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Байбаку Алексею Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Благовещенска Амурской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Байбаку А.С. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте "Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, поскольку ответчик Байбак А.С. является индивидуальным предпринимателем и спор связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное здание является объектом незавершенного строительства, не эксплуатируется, поэтому нарушения прав неопределенного круга граждан не имеется. Здание возводится в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому по субъектному составу и характеру спора дело подсудно арбитражному суду.

На кассационную жалобу поданы возражения заместителем прокурора Амурской области, в которых он просит указанные судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителя жалобы не имеется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, в связи с чем требования прокурора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку иск заявлен в защиту гарантированных федеральным законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга физических лиц о понуждении устранить нарушения правил пожарной безопасности и направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровья граждан, требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Благовещенского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байбака Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Воробьева