Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4279/2021[88-4814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9023/2020 по иску ФИО1 к ФИО2-Доржиевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2-Доржиевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727, 60 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, указав о том, что на основании достигнутой в июне 2017 года договоренности сторон о продаже ответчиком истцу 40 фискальных накопителей к контрольно-кассовому аппарату на сумму 300 000 руб. истец произвел оплату данной суммы на банковскую карту ответчика, осуществив перевод денежных средств со своей банковской карты в размере 150 000 руб. и 150 000 руб. с банковской карты ФИО6, которой затем данные денежные средства верн "адрес" неделю ответчик сообщил, что фискальные накопители подорожали, в связи с чем стороны договорились о возврате оплаченных за них денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 100000 руб, в остальной части денежные средства не возвращены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты - 16 698, 19, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, а также в доход государства взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО7-Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты стоимости 40 фискальных накопителей к контрольно-кассовому аппарату на сумму 300000 руб. и последующая договоренность сторон о возврате полученного аванса ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил только 100000 руб, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы в размере 200 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку их возврата в размере 16 698, 19 руб.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что срок исковой давности не пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств перечисления спорных денежных средств ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и первоначального обращения в Ленский районный суд РС (Я) с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, возвращения иска ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью, повторного обращения в Якутский городской суд РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об отсутствии оснований для применения исковой давности соответствуют требованиям статей 196, 200, 204 ГК РФ.

Кроме того, установление даты начала течения срока исковой давности связано с установлением фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-Доржиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи