Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4321/2021[88-4828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Амурской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148126, 07 руб, включая основной долг - 106711, 65 руб, просроченные проценты - 41414, 42 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 153166 руб. под 37, 5% годовых на срок 36 месяцев

Решением Белогорского районного суда Амурской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского краевого суда от 7 апреля 2021 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148126, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4162, 52 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заемщиком ФИО1 обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153166 руб. под 37, 5% годовых на срок 36 месяцев исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, образовалась заявленная в иске задолженность в размере 148126, 07 руб, включая основной долг - 106711, 65 руб. и просроченные проценты - 41414, 42 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие кредитной задолженности в указанном размере, полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была своевременно извещена о наличии указанного спора в суде и о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 39, 44).

Будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом данного дела, ФИО1 в судебные заседания не явилась, письменных возражений и ходатайств, в том числе о применении исковой давности, не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Амурской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи