Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4411/2021[88-6203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК "Медик-2" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО1, представителей ГСПК "Медик-2" - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГСПК "Медик-2", оформленые пртоколом от 5 октября 2019 года, по всем вопросам повестки дня. В обоснование требований уцказала на то, что являеся собственником двух гаражных боксов N и 71 в ГСПК "Медик-2", расположенных по адресу: "адрес", "адрес" 3 августа 2020 года ей получено заказное письмо от ответчика со спорным протоколом. Между тем о собрании она не была уведомлена, решения на собрании приняты в отсутствие достаточного кворума для их принятия, также при организации проведения собрания, его подготовке и проведении допущены процедурные нарушения, сам протокол нарушает ее права и законные интересы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстнции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и по мотиву пропуска ей срока исковой давности.

При этом, отказывая по существу заявленных требований, суд исходил из того, что необходимый кворум при проведении общего собрания имелся, обстоятельств того, что решение было принято с существенными нарушениями, являющимися в силу закона основаниями для признания его недействительным, не установлено, как и того факта, что участие истца в голосовании могло повлиять на его результат.

Делая вывод о пропуске срока для обращения в суд за защитой права, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и указал, что вопреки доводам истца о наличии протокола она была осведомлена не позднее 6 января 2020 года.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой.

Ссылка представителя истца в дополнении к кассационной жалобе на непредставленные стороной истца ранее заявления иных владельцев гаражных боксов не может быть принята во внимание, поскольку принятие и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств не входит в компетенцию суда округа.

По существу доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, установление которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с произведенной судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод о не извещении истца о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается отчетом об отслеживании, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 26). Почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде второй инстанции возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи