Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4600/2021[88-5145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е, судей Куликовой И.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску ООО МК "Деньги для всех г. Невельск" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 594772, 18 руб, судебных расходов в размере 9 148 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор займа N на 220 000 руб. под 36 % годовых. После получения денежных средств, ответчик умер; на момент его смерти обязательства по договору займа не исполнены (платежей не было). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 594 772, 18 руб, включая 220 000 руб. - основной долг; 197 999, 99 руб. - проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период; 7 116, 98 руб. - неустойка за просрочку возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Углегорского городского суда от 19 мая 2020 года произведена замена ответчика на правопреемника умершего ФИО6 - ФИО1

Решением Углегорского городского суда от 14 июля 2020 года с ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МКК "Деньги для всех г.Невельск" взыскана задолженность по договору займа в размере 287 732, 32 руб, судебные расходы в размере 6 077, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ООО МК "Деньги для всех г. Невельск" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что заемщик ФИО6, которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, обязательств по договору не исполнял, умер ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составил 293 849, 30 руб, включая 220 000 руб. - основной долг; 13 444, 74 руб. - проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 53 287, 58 руб. - проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 7 116, 98 руб. - неустойка за просрочку возврата займа; стоимость наследственного имущества заемщика, перешедшего к ФИО1, составляет 1 687 692, 99 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в размере 287 732, 32 руб, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе о несогласии с суммой задолженности, ссылаясь на то, что заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 руб, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи