Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4859/2021[88-6271/2021]

N 88-/2019

6 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2020 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы (за составление искового заявления и оплату госпошлины) 2 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2021 года заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы за составление возражений на частную жалобу в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении в части апелляционного определения, принятии нового судебного постановления о взыскании судебных расходов за составление возражений на частную жалобу в размере 2000 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению в суде апелляционной инстанции судебных расходов, суд второй инстанции, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца в части, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на частную жалобу ответчика в размере 500 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом второй инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на непосредственной оценке доказательств по делу, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий