Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4918/2021[88-5600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ковалеву Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Ковалева Олега Олеговича

на решение Архаринского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Ковалева О.О. Левонской Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ковалеву О.О, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и Ковалевым О.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Ковалева О.О. перешло к ООО "ЭОС". Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 436 594 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 382 рублей 97 копеек.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковалев О.О. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЭОС" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования ООО "ЭОС", ссылавшегося в обоснование исковых требований на заключенный с ОАО "Сбербанк" договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Ковалевым О.О. принятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк" кредитному договору N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

Доводы кассационной жалобы Ковалева О.О. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о назначении судебного заседания, противоречат материалам дела, на листе 69 которых имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции с судебным извещением Ковалеву О.О. лично, о чем свидетельствует его подпись.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о наличии оснований для применения исковой давности к платежам по обязательствам, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя апелляционную жалобу Ковалева О.О, содержащую аналогичные доводы, судебная коллегия обоснованно указала, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архаринского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи