Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5032/2021[88-5736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакишиева Джалила Атакиши оглы к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Атакишиева Джалила Атакиши оглы

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО Страховая компания "Согласие" Ким Л.Ф, судебная коллегия

установила:

Атакишиев Д.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя транспортного средства марки " "данные изъяты"" П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся под управлением А. транспортному средству марки " "данные изъяты"" были причинены технические повреждения. Страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15 822 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 358 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Атакишиев Д.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

ООО Страховая компания "Согласие" подало отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые Атакишиевым Д.А. судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Атакишиев Д.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение специалиста ООО "М-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта невозможности образования указанных истцом повреждений автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя " "данные изъяты"" П. и отсутствия в связи с этим оснований для возложения на страховщика обязанности произвести страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы Атакишиева Д.А. об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимых доказательств заключения ООО "М-Групп", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что суды должны были поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы, несостоятельно. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства Атакишиев Д.А. в своей кассационной жалобе не ссылается.

Доводы кассационной жалобы Атакишиева Д.А. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица А. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как круг лиц, участвующих в деле судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атакишиева Джалила Атакиши оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи