Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5127/2021[88-6212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "город Биробиджан" об устранении нарушения прав собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 ФИО8. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "город Биробиджан" об устранении нарушения прав собственности путем переноса водопровода, проходящего по земельному участку истца с кадастровым номером 79:01:0500003:77, расположенному в 103 м на север от дома 11 по ул. Московская в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением на земельном участке водопровода, нарушающим права и законные интересы истца, как собственника земельного участка.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО9 приобрел в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года, заключенному с ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500003:77, площадью 1 000 квадратных метров, расположенный в 103 м на север от "адрес" в "адрес", с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Через часть земельного участка истца проходит сеть водоснабжения микрорайона Сопка, а также на нем расположен колодец, строительство сети водоснабжения завершено в 1937 году, сеть находится в собственности муниципального образования "город Биробиджан", в 2009 году передана в хозяйственное ведение МУП "Водоканал".

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса водопроводной трубы по земельному участку истца либо о предоставлении равноценного участка. Письмом от 25 августа 2020 года ответчик предложил истцу заключить договор мены земельного участка ввиду отсутствия возможности произвести перенос сооружения.

Посчитав, что нахождение на земельном участке подземного водопровода нарушает права истца на использование земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при покупке земельного участка истец не мог не знать о нахождении на приобретаемом земельном участке водопроводной трубы, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением доказательств наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи