Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5194/2021[88-5848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, к Токтогулову Али Токтогуловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Токтогулову А.Т, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Токтогулова А.Т. автомобилю Ковальского С.Л. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Токтогулова А.Т. застрахована в АО СК "Стерх". Гражданская ответственность Ковальского С.Л. не застрахована. В настоящее время в отношении АО СК "Стерх" ведется процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским С.Л. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом Ковальским С.Л. цессионарию ИП Пермякову С.С. При обращении истца в РСА для реализации права на получение компенсационных выплат ему было отказано. Для установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с РСА материальный ущерб в размере 94 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 156 рублей, государственную пошлину - 3 866 рублей; просил взыскать с Токтогулова А.Т. материальный ущерб в размере 500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 400 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ИП Пермякова С.С. взыскана компенсационная выплата в размере 94 400 рублей, расходы на оценку величины ущерба в размере 20 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и госпошлину. В иске к Токтогулову А.Т. ИП Пермякову С.С. отказано.

В кассационной жалобе РСА просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт об отказе в иске к РСА.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Токтогулова А.Т, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого являлся Ковальский С.Л, передавший по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пермякову С.С. право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре страхования и право требования с иного ответственного субъекта в возмещении вреда, причиненного имуществу Ковальского С.Л в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отзывом лицензии у АО СК "Стерх", в котором была застрахована гражданская ответственность Токтогулова А.Т, ДД.ММ.ГГГГ ИП Пермяков С.С. обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, который сообщил ДД.ММ.ГГГГ ИП Пермякову С.С. о том, что он не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты и оставил поданную ДД.ММ.ГГГГ ИП Пермяковым С.С. претензию без удовлетворения.

Установив, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном порядке и, приняв во внимание, что лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, отозвана, а Российский союз автостраховщиков, к которому в порядке досудебного урегулирования спора обратился истец, компенсационную выплату не произвел, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 94 400 рублей, размер которой определен экспертным заключением ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков о нарушении правил подсудности фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что при обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к РСА, но и к Токтогулову А.Т, проживающему в г. Петропавловске-Камчатском. В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Утверждение в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в связи с тем, что обращение с соответствующим заявлением последовало после 1 июня 2019 года, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат прямого запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки.

Таким образом, к ИП Пермякову С.С. перешли все права потерпевшего Ковальского С.Л. по факту повреждения принадлежащего ему имущества в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и право на получение компенсационной выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе о злоупотреблении правом ИП Пермяковым С.С. несостоятельна. Данное обстоятельство не было установлено судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки в связи с тем, что истец не является лицом, право которого нарушено, а осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений поскольку права потерпевшего переданы истцу по договору цессии, в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная ФЗ об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи