Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5215/2021[88-5856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшова Алексея Андреевича к Быкову Анатолию Евгеньевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности, по кассационной жалобе Быкова Анатолия Евгеньевича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Митюшов А.А. обратился в суд с иском к Быкову А.Е, указав, что в "данные изъяты" года он приобрел земельный участок с имеющимся на нем домом и подсобными постройками. В "данные изъяты" года обнаружил, что практически весь участок находится под толстым слоем льда. Фундамент дома в отдельных местах разрушен вследствие того, что был разломан льдом, ворота в подвальную часть дома не открывались, поскольку примерно на высоту одного метра были залиты водой, превратившейся в лед. Причиной затопления явилось стекание сточных вод с соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению возможна только при проведении его капитального ремонта и усиления основания здания. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома в размере 2 416 039 рублей 08 копеек, расходы на изготовление отчета в размере 26 000 рублей, а также возложить обязанность прекратить слив сточных вод с принадлежащего ему земельного участка на участок истца.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Быкова А.Е. в пользу Митюшова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 1 643 241 рубль, расходы на уплату госпошлины в размере 13 790 рублей 40 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 17 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Быков А.Е. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между действиями собственника жилого "адрес" Быкова А.Е, допустившего вытекание сточных вод из принадлежащего ему дома на земельный участок Митюшова А.А. с последующим затеканием этих вод в фундамент "адрес", и наступившим вредом в виде разрушений фундамента и невозможности использования дома истца без проведения его капитального ремонта и усиления основания здания.

Взыскивая с Быкова А.Е. в пользу Митюшова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1 643 241 рублей, суд обоснованно принял во внимание установленную заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительных работ дома, необходимых для приведения его в состояние, существовавшее до его разрушения по состоянию на "данные изъяты" года, а также объем работ, определенный отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы Быкова А.Е. о неполучении им искового заявления, определения суда о принятии искового заявления, судебного извещения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом в адрес Быкова А.Е. 27 июля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 135), описью вложения в ценное письмо, заверенную подписью почтового работника (т.1 л.д. 136), судебное извещение о принятии искового заявления, назначении судебного заседания на 7 сентября 2020 года было направлено судом первой инстанции заблаговременно по адресу, который является адресом регистрации Быкова А.Е. по месту жительства (т. 1 л.д. 151) и который он указал в своей кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, представитель Быкова А.Е. - Н. ознакомилась с материалами гражданского дела и изготовила необходимые копии 5 ноября 2020 года (л.д. 140), представив 16 ноября 2020 года возражения на исковое заявление.

Утверждение в кассационной жалобе Быкова А.Е. о нарушении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами отчета N, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, и нарушение судом правил оценки данных доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поступления воды с участка ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи