Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5304/2021[88-6261/2021]

N 88-/2019

6 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа, ссылаясь на неверное определение страховщиком размера страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества и страхования титула, заключенного 30 декабря 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1

Определением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества и страхования титула. 12 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о возврате страховой суммы в размере 1 061, 03 руб. по причине несоответствия размера страховой суммы Правилам комплексного ипотечного страхования.

Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Учитывая, что в данном случае страховой случай не наступил, финансовая услуга АО "АльфаСтрахование" ФИО1 не оказана, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий