Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5369/2021[88-6021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") к Плотникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Плотникова Сергея Анатольевича на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Плотникову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец оказывает коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, которые ответчик не оплачивает с августа 2015 г. Ранее выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности отменены в августе 2020 г. по заявлениям Плотникова С.А. Размер задолженности за период с августа 2015 г. по 31 мая 2019 г. составил "данные изъяты" руб, которые истец просил взыскать в исковом порядке, а также госпошлину "данные изъяты" руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Плотников С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ранее на основании судебных приказов с него удержано "данные изъяты" руб, а также к материалам дела приобщены четыре кассовых чека на сумму "данные изъяты" руб, что не было учтено судом при расчете задолженности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления по делу оставить без изменения. Удержания по исполнительным листам и произведенные оплаты учтены на лицевом счете ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Плотников С.А. является собственником "данные изъяты". Указывая, что ответчик с 1 августа 2015 г. по 31 мая 2019 г. не выполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных истцом, а ранее выданные судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлениям должника, АО "ДГК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, Плотников С.А. в письменном отзыве на иск указал, что 14 марта 2-16 г. он оплатил задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 000 руб, 15 апреля 2016 г. им оплачено 4 000 руб, 24 января 2017 г. оплачено еще 18 000 руб, всего им внесено 57 000 руб. Кроме того, согласно сведениям пенсионного фонда, из пенсии ответчика по исполнительному производству "данные изъяты" с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. удержано 35 500 руб.; по исполнительному производству "данные изъяты" с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. удержано 15 029 руб.; по исполнительному производству "данные изъяты" с него удержано 18 881, 90 руб. Таким образом, как утверждает ответчик, всего им уплачено истцу 126 411 рублей (с учетом пени 129 411 руб.), которые истец просит взыскать повторно.

Отклоняя данные доводы Плотникова С.А, судебные инстанции на основании выписки из лицевого счета по указанной квартире о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги пришли к выводу о том, что денежные средства, удержанные из пенсии ответчика на основании исполнительных документов, учтены на лицевом счете собственника квартиры и не предъявлены к повторному взысканию.

Между тем, никаких мотивов относительно доводов ответчика об уплате им долга за коммунальные услуги на сумму "данные изъяты" руб. решение суда не содержит. В подтверждение данных доводов Плотников С.А. представил суду копии квитанций, выставленных за коммунальные услуги по указанной квартире за февраль и март 2016 г, включая электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, Нерюнгринским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго", и кассовых чеков об их оплате на общую сумму 57 000 руб.

Судом не установлено, какая именно организация осуществляла управление многоквартирным домом в указанный период, платежные документы, представленные ответчиком, не исследованы и оценка им в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации не дана.

Как указано в кассационной жалобе, ответчик является "данные изъяты", нуждается в постоянном постороннем уходе, вследствие чего не имел возможности участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не знал о наличии решения общего собрания о внесении коммунальных платежей непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, на каком основании платежи за оказанные коммунальные услуги выставлялись ответчику Нерюнгринским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго", и обсудить вопрос о возможности применения к данной ситуации положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены, доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности по коммунальным услугам оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу и направлении его на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Отменить приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи