Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5420/2021[88-6022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Т.И. Украинской, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Викторовы, Михайленко Дениса Юрьевича к Бережному Константину Васильевичу о признании права долевой собственности, встречному иску Бережного Константина Васильевича к Бережной Марине Викторовне и Михайленко Денису Юрьевичу о признании права долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Бережного К.В. в лице представителя Синчука О.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Бережная М.В. и Михайленко Д.Ю. обратились в суд с иском к Бережному К.В. о признании права долевой собственности, указав, что истица и ответчик состояли в браке с 12 мая 2012 г. по 19 февраля 2019 г, в период брака 27 июня 2012 г. супругами приобретена в совместную собственность квартира "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. уплачены после подписания договора, а "данные изъяты" руб. уплачены продавцу в безналичной форме за счет кредитных средств. На погашение кредита использованы средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. оплачена за счет продажи истицей транспортного средства, являвшегося её добрачным имуществом. В связи с этим, с учетом прав детей Михайленко Д.Ю. и Бережного Д.К. на доли в данной квартире, просили признать за Бережной М.В. право на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, за Бережным К.В. - "данные изъяты" доли, Михайленко Д.Ю. - "данные изъяты" доли и Бережным Д.К. - "данные изъяты" доли.

Кроме того истица просила включить в раздел совместно нажитого имущества право аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" +/- 11 кв.м, полученное на основании договора аренды от 18 апреля 2014 г, признав за каждым из супругов по ? доли в праве аренды на данный земельный участок.

Бережной К.В. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что из средств, уплаченных за квартиру, "данные изъяты" руб. - денежные средства, являющиеся его личным имуществом, в том числе "данные изъяты" руб. - его денежное довольствие, полученное до брака, а "данные изъяты" руб. получены им в дар от матери, что подтверждено соответствующей распиской. Просил признать за ним долю в квартире в размере "данные изъяты", за Бережной М.В. - "данные изъяты", за обоими детьми - по "данные изъяты". При этом просил долю Михайленко Д.Ю, который зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, признать незначительной, и с учетом того, что эта доля не может быть выделена в натуре, признать за ним (Бережным К.В.) право собственности на "данные изъяты" доли с выплатой Михйленко Д.Ю. стоимости спорной доли в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик по первоначальному иску возражал также против включения в состав совместно нажитого имущества арендных прав на земельный участок, указав, что он предоставлен ему до брака на основании постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от "данные изъяты".

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" за Бережной М.В, Бережным К.В. по "данные изъяты" доли за каждым, за Михайленко Д.Ю. и Бережным Д.К. - по "данные изъяты" доли за каждым. Признано право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общим имущественным правом Бережного К.В. и Бережной М.В, с определением каждому по ? доли в данном праве.

Распределены судебные расходы между сторонами.

В кассационной жалобе Бережной К.В. в лице своего представителя Синчука О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что у суда отсутствовали основания критически оценивать представленную им расписку о получении от матери в дар "данные изъяты" рублей; не учтено, что часть денежных средств "данные изъяты" руб. являлись его добрачным имуществом; ответчик Михайленко Д.Ю. не проживает в спорной квартире, не имеет интереса в её использовании, доля его незначительна, поэтому отсутствовали основания для отказа в его иске о выкупе доли; земельный участок предоставлен ему до брака и не подлежит разделу.

Письменные возражения на кассационную жалобу от ответчиков по встречному иску не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. Их неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом (часть 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что в состав совместно нажитого имущества супругов Бережных входит квартира "данные изъяты" и право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд произвел его раздел, определив доли супругов в данном имуществе.

Поскольку указанная квартира приобретена с участием средств материнского капитала, суд обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", размера материнского капитала, определилдоли детей - Михайленко Д.Ю. и Бережного Д.К. - в праве собственности на указанную квартиру - по "данные изъяты" за каждым.

Судом признаны недостаточными доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов о частичном приобретении спорной квартиры за счет личных средств каждого из супругов. Движение денежных средств на счете Бережного К.В. не подтверждает перечисление их на счет продавца квартиры, списание их в период приобретения квартиры носило регулярный характер, что свидетельствует о возможном расходовании на иные цели. Что касается дарения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по расписке от 18 мая 2021 г. от Донской О.И. Бережному К.В, то сама по себе расписка не подтверждает передачу данных денег продавцу в уплату за квартиру.

Оценка доказательств произведена судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом иной оценки доказательств, установления иных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации), поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств вложения сторонами по делу в приобретение квартиры личных денежных средств, суд правомерно признал их доли в квартире равными, признав за каждым из супругов право собственности на "данные изъяты" доли.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что права аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возникли у Бережного К.В. до брака с истицей, то они противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым право аренды возникло у Бережного К.В. на основании договора аренды земельного участка от 18 апреля 2014 г. N 59, дата регистрации - 3 июня 2014 г.

Поскольку данное вещное право возникло в период брака, суд правомерно отнес его к общему имуществу супругов.

Правомерно судом отклонены и требования Бережного К.В. к Михайленко Д.Ю. о признании доли незначительной с выплатой компенсации. Права Михайленко Д.Ю. на проживание и пользование спорной квартирой возникло с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения бесспорными доказательствами не подтверждено. Кроме того, он не может быть лишен права самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему долей в данном имуществе.

Судами правильно при разрешении спора применены нормы материального права, судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного К.В. в лице представителя Синчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи