Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5478/2021[88-6664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Со И.З. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Со И.З. обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с назваными выше требованиями, ссылаясь на то, что 28 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Залив квартиры истца произошел из расположенной выше "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчикам и их несовершеннолетним детям, что подтверждается актом о заливе от 28 декабря 2019 года, составленном ООО "Жилищно-Сервисная компания". Причиной залива явился порыв на системе отопления "адрес", выбило заглушку фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 151 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищно-Сервисная компания", ООО "ДВ "Новый Материк".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Со И.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Со И.З. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" 1.

ФИО2, ФИО1, ФИО6, 2013 года рождения, ФИО7, 2015 года рождения, являются собственниками расположенной выше "адрес" по указанному адресу.

Квартира приобретена ответчиками по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "ДВ "Новый Материк".

Акт приема-передачи квартиры ответчиками подписан 26 марта 2019 года.

28 декабря 2019 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчиков. Управляющей компанией ООО "Жилищно-Сервисная компания", в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива согласно акта является прорыв на системе отопления "адрес", выбило заглушку фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что кран-фильтр в системе отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за дефекты объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока несет застройщик, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников выше расположенной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 разъяснения о применении Правил N 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос об отнесении кран-фильтра в системе отопления квартиры N 112 к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции выше приведенные нормативные положения не учел и тем самым в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства не выяснил, в связи с чем вывод суда является преждевременным.

Более того, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции не указал, какой по его мнению нормой данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

Допущенные судами первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции также не были устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи