Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5560/2021[88-6490/2021]

N 88-/2019

20 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать внесенную оплату по договору купли-продажи пускового, мобильного многоцелевого источника питания с функцией старта, марки "Revolter Quasar" в размере 9900 руб, неустойку 30195 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года, взысканы с ИП ФИО1 в пользу Ким Су Гир внесенная оплата по договору купли-продажи в размере 9900 руб, неустойка 7000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 9950 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи пускового, мобильного многоцелевого источника питания с функцией старта, марки "Revolter Quasar", по условиям которого истец оплатил ответчику 9900 руб.

30 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара на устройство с более высокой емкостью, в случае отсутствия такого товара о возврате денежных средств. Одновременно продавцу был передан товар в заводской упаковке.

8 января 2020 года Ким С.Г. повторно направил претензию с требованием об обмене товара по причине несоответствия заявленной емкости.

Отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя явилсяь основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы от 5 октября 2020 года N 286/1-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом суды исходили из доказанности факта наличия существенных недостатков в товаре.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий