Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5565/2021[88-6487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ее транспортному средству по вине ответчицы.

Требования основаны на положениях статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью получения страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года, с Куликова В.В. в пользу Ачекина Ю.А. взысканы материальный ущерб в размере 410 348 руб, судебные расходы в размере 17 303 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2020 года в г. Уссурийске произошло столкновение двух автомобилей, принадлежащих сторонам: "Тойота Королла Филдер", под управлением ФИО3, и "Ниссан Х-Трейл", под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству "Ниссан Х-Трейл", принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2020 года N 61 экспертной организации АвтоЭксПро сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением без учета износа составляет 410 348, 45 руб.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи