Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5619/2021[88-6489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет"- ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО1, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать внесенную оплату по договору платных медицинских услуг от 9 июня 2019 года N СТЦ-19-70999/19в размере 62 357 руб, неустойку в размере 62 357 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, убытки в размере 36 295 руб, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 99 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и мотивированы непредставлением необходимой и достоверной информации о выбранном ответчиком объеме оперативного вмешательства, который явился недостаточным, в связи с чем необходимый результат лечения достигнут не был.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым с ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет" в пользу ФИО1 взысканы оплаченная по договору денежная сумма в размере 62 357 руб, неустойка в размере 62 357 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, убытки в размере 36 295 руб, штраф в размере 90 504, 50 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 99 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В кассационной жалобе ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет" в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2019 года между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг по удалению инородного тела в верхнечелюстной пазухе, по условиям которого истец оплатил ответчику 62 357 руб.

21 июня 2019 года ФИО1 сделал повторное послеоперационное КТ, согласно которого инородное тело не удалено. Вследствие чего был вынужден пройти повторное лечение по удалению инородного тела в верхнечелюстной пазухе в ООО "Дентокласс"

6 декабря 2019 года ФИО1 направил претензию с требованием о возврате внесенной оплаты по договору вследствие существенных недостатков оказанной услуги и возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 37, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 10, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 сентября 2020 года N1979/2020-2-2123/2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия существенных недостатков оказанной платной медицинской услуги по удалению инородного тела в верхнечелюстной пазухе, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее оказание услуги произошло по вине потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда, основанными на оценке доказательств, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет" в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи