Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5694/2021[88-6485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad3 WiFi 64GB White MD 330RS/ A, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 14 900 руб, неустойку в размере 5 662 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1500 руб, государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.; в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - расходы на проведение экспертизы в размере 8 176, 25 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2019 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО2 (продавец) планшетный компьютер Apple iPad3 WiFi 64GB White MD 330RS/ A стоимостью 14 900 руб. Товар был передан покупателю в заводской упаковке с технической документацией, содержащей полные сведения о технических данных и возможностях компьютера.

3 января 2020 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств со ссылкой на наличие у него аналогичного компьютера с такими же параметрами.

В этот же день по акту приема-передачи N истец сдал товар, ответчик принял товар для обследования.

6 января 2020 года в адрес покупателя направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

17 января 2020 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав на то, что устройство перестало принимать обновления, в связи с устаревшей операционной системой, не поддерживает установку программ со специального сайта App Store, а также неинформирование продавцом об устарении модели.

25 января 2020 года на основании акта технического освидетельствования истцу отказано в удовлетворении претензии от 17 января 2020 года.

1 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По ходатайству ИП ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, в планшетном компьютере не загружаются приложения с App Store, не обновляется операционная система, то есть дефект имеет производственный характер, устранение которого не займет много времени и средств.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжений договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вследствие обнаружения в товаре недостатка истец обратился по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а также из отсутствия в технически сложном товаре существенных недостатков и доведения до потребителя информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие выводы судов судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и материалам дела. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуется.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суды исходили из наличия в товаре дефекта производственного характера.

Между тем с вынесенными судебными постановлениями в части удовлетворенных требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

К отношениям, возникающим при продаже товаров потребителям, последствия нарушения прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены главой II Закона о защите прав потребителей, к которым также применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и акта их толкования следует, что в случае отказа в удовлетворении основного требования, в данном случае о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющихся производными от основного требования.

Это судом учтено не было.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1791-О и N 1792-О и др.).

Как следует из искового заявления ФИО1, последний обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, тем самым воспользовался одним из способов защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Иными способами истец не воспользовался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи