Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5717/2021[88-6632/2021]

N 88-/2019

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2020 года с ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2020 года с ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2020 года отменено и принято новое определение, которым с ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств и реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признал, установленные судом первой инстанции эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и соответственно уменьшил их размер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий