Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5750/2021[88-6588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ООО "Три Инвест" о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ООО "Три Инвест" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ООО "Три Инвест" о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенных управлением 21 февраля 2020 года и оформленных протоколом от 21 февраля 2020 года N 2, договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенных управлением 21 февраля 2020 года и оформленных протоколом от 21 февраля 2020 года N 2, договор купли-продажи от 28 февраля 2020 года, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации права собственности ООО "Три Инвест" на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство ТУ Росимущества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 26 июля 2021 года, отклонено.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616 905, 67 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1 451 840 руб.

В рамках исполнительного производства N, должником по которому являлась ФИО1, судебный пристав-исполнитель 1 октября 2018 года арестовал и 11 декабря 2019 года передал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", управлению для реализации на публичных торгах.

В результате торгов, проведенных управлением 21 февраля 2020 года в форме открытого аукциона, квартира приобретена ООО "Три Инвест", с которым 28 февраля 2020 года заключен договор.

Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, а именно: неизвещение судебным приставом-исполнителем о передаче квартиры для реализации на публичных торгах, нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов ФИО10. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив указанные истцом нарушения на предмет их существенности, влияния на интересы должника и результаты торгов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, приведенных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление соблюдения организатором торгов порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, то суду апелляционной инстанции следовало установить соблюдены ли требования части 3 статьи 90 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Признав, что судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на то, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в суд апелляционной инстанции, несмотря на запрос суда, не представлены доказательства об извещении о публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Вместе с тем как следует из материалов, дела никакие запросы в рамках данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не направлялись.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было предложено ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, не оказано содействие в собирании и истребовании таких доказательств при ссылкЕ представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на затруднительность представления газеты "Якутия" от 24 января 2020 года.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года.

Председательствующий

судьи