Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-579/2021[88-1739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановской Ирины Николаевны к администрации города Владивостока, краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кагановской Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Кагановской И.Н. и ее представителя адвоката Бурлаченко А.П, представителей ответчиков администрации города Владивостока - Суховой Ю.В, КГУП "Приморский водоканал" - Матушко А.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Кагановская И.Н. обратилась в суд с названным иском к администрации города Владивостока, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на велосипеде по проезжей части дороги в районе "адрес", Кагановская И.Н. упала и получила множественные телесные повреждения. Причиной происшествию послужило попадание переднего колеса велосипеда в углубление канализационного люка. Полагая, что администрация города Владивостока несет ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия, Кагановская И.Н. просила суд взыскать с указанного ответчика затраты на лечение в размере 156 055 руб, денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб, стоимость ремонта велосипеда 10 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП "Приморский водоканал".

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Владивостока в пользу Кагановской И.Н. взысканы расходы на лечение в размере 156 055 руб, имущественный ущерб 10 500 руб, денежная компенсация морального вреда 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости расходов на восстановление здоровья и расходов на оплату услуг предстателя. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано. С администрации города Владивостока в пользу Кагановской И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Кагановская И.Н. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим ее вынужденное обращение за платной медицинской помощью и отсутствие оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание то факт, что Кагановская И.Н. не могла подписать отказ от получения бесплатных медицинских услуг по причине травмы обеих рук. Считает необоснованно заниженным размер взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Приморского края полагала обжалуемое судебное постановление соответствующим закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кагановская И.Н. и ее представитель Бурлаченко А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ответчиков Сухова Ю.В. и Матушко А.А. возражали против кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.

Участвующий в деле прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала поданную истцом кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое судом апелляционной инстанции по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе "адрес" во время движения на велосипеде Кагановская И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала участником дорожно-транспортного происшествия в результате падения с велосипеда.

Во время движения на велосипеде по проезжей части дороги переднее колесо велосипеда попало в углубление канализационного люка, превышающее предельный размер посадки, установленный ГОСТом, поскольку крышка люка имела отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 20 см.; вокруг канализационного люка отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

В результате падения с велосипеда при указанных обстоятельствах Кагановская И.Н. получила многочисленные травмы, также был поврежден велосипед.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы сотрудниками полиции, проводившими по данному факту проверку сообщения об административном правонарушении.

С места происшествия Кагановская И.Н. была доставлена в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2"; при поступлении в больницу у истца имелись следующие повреждения, полученные при обстоятельствах происшествия:

- закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети ("поперечно-оскольчатый" лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости), со смещением костных отломков;

- закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети ("в/суставной оскольчатый" лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости), со смещением костных отломков;

- "ушибленная" рана в области правой брови, кровоподтек ("гематомы век") области правого глаза, "ссадины лица и лобной области справа".

Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта N.

С 20 сентября по 4 октября 2018 года Кагановская И.Н. находилась на лечении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2"; с 8 по 12 октября 2018 года - в травматологическом отделении ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

При нахождении на лечении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" Кагановской И.Н. были выполнены 2 операции:

- 20 сентября 2018 года - по полису ОМС под общим обезболиванием выполнена закрытая репозиция с обеих сторон переломов предплечий, наложены гипсовые лангеты, выполнено послойное ушивание правой брови;

- 26 сентября 2018 года на возмездной основе выполнена операция "открытая репозиция левой лучевой кости, остеосинтез титановой пластиной и винтами".

При нахождении на лечении в ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 9 октября 2018 года Кагановской И.Н. на возмездной основе выполнена операция "открытая репозиция, остеосинтез правой лучевой кости пластиной".

На проведение операций по восстановлению левой и правой рук, включая остеосинтез лучевой кости пластиной и вспомогательные медицинские процедуры, Кагановская И.Н. понесла расходы в общей сумме 156 055 руб, включающие 41 500 руб. - операция по остеосинтезу левой руки, 30 155 руб. - операция по остеосинтезу правой руки, 39 200 руб. - приобретение блокируемой лучевой титановой пластины в комплекте с винтами (левая), 35 000 руб. - приобретение блокируемой лучевой титановой платины в комплекте с винтами (правая), а также 4 500 руб. - осмотр и консультация травматолога-ортопеда, 2 500 руб. - компьютерная томография верхней конечности, 3 200 руб. - ЭНМГ верхних конечностей.

Основываясь на положениях статей 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статей 2, 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 46 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, решения Думы города Владивостока от 22 декабря 2005 года N 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока", учитывая пункт 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, суды пришли к выводу о том, что ответственным за содержание в безопасном состоянии автомобильной дороги и ответственным за вред, причиненный здоровью и имуществу Кагановской И.Н, является владелец автодороги в лице администрации города Владивостока.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции, указанное лицо в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного Кагановской И.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы судов в суде кассационной инстанции обжалованы не были.

Принимая решение по делу о взыскании с администрации города Владивостока в пользу Кагановской И.Н. расходов на лечение в размере 156055 руб, на восстановление велосипеда 10 500 руб, денежной компенсации морального вреда 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 40000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждены обстоятельства причинения истцу морального вреда и материального ущерба в результате недостатков участка автомобильной дороги, ответственность за состояние которого несет названный ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на лечение, суд апелляционной инстанции установил, что Кагановская И.Н. имела возможность получения лечения бесплатно, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, что в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещения ей расходов на лечение. В связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции снизил подлежащие возмещению расходы на услуги представителя до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Кагановская И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих порядок возмещения расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, а также норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такие доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из объяснений Кагановской И.Н. в суде первой инстанции, в бесплатной больнице ей сказали, что для достижения лучшего результата ей лучше приобрести пластины за свой счет, поскольку при установке бесплатных пластин подвижность рук может не восстановиться, вплоть до инвалидности. Поскольку речь шла о дальнейшей жизни, истец приобрела пластины за свой счет там, где ей сказал врач. Позже Кагановской И.Н. сообщили, что поскольку пластины платные, то и операция по их установке по полису ОМС ей не положена (л.д. 121).

Принимая решение о взыскании с администрации города Владивостока в пользу Кагановской И.Н. расходов на лечение в размере 156 055 руб, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, практикой его применения, основывался на представленных в деле доказательствах и сходил из того, что платные медицинские услуги, оказанные истцу, являлись необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями. При этом сведения о том, что истцу предлагалась медицинская помощь за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, которая повлекла бы максимальное восстановление здоровья истца, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя такие выводы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на новые доказательства, представленные прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтверждающие, по мнению такого суда, возможность оказания истцу медицинской помощи бесплатно, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. В числе таких доказательств в материалах дела представлены письменный ответ КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", содержащий информацию о наличии возможности оказать Кагановской И.Н. медицинские услуги за счет средств ОМС и наличии необходимых металлоконструкций, с приложением копий документов, подтверждающих отказ Кагановской И.Н. от бесплатной медицинской помощи и заключение ею договоров на получение платных медицинских услуг.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, апелляционное представление участвующего в деле прокурора на решение суда первой инстанции в части доводов о наличии у истца права на получение медицинской помощи в рамках программы ОМС какими-либо новыми доказательствами обосновано не было.

В нарушение приведенных положений закона представленные при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора суду апелляционной инстанции новые доказательства, поступившие прокурору по его запросу из КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" после принятия решения по делу, были оглашены в судебном заседании без исследования обстоятельств невозможности их представления прокурором в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительности таких причин. О приобщении названных новых доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции определение не выносилось.

Указание в апелляционном определении о том, что запрос о представлении новых доказательств был направлен в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" по поручению суда, материалами гражданского дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 августа 2020 года, не подтверждается (л.д. 186, 187).

По результатам исследования и оценки новых доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в возмещении всей суммы расходов в размере 156 055 руб, понесенных истцом на оплату медицинских услуг.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что указанному медицинскому учреждению (КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2") Кагановская И.Н. оплатила медицинские услуги в сумме 41 500 руб, включающие оплату самой операции "Остеосинтез" (30 000 руб.), оплату наркоза (10 000 руб.), первичный осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом (1 500 руб.).

Лучевая титановая пластина в комплекте с винтами (левая) была приобретена у ИП Ивасенко О.С. по цене 39 200 руб. по договору от 25 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции Кагановская И.Н. и ее представитель пояснили, что в предоставлении медицинской помощи в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" по полису ОМС истцу было отказано в устной форме, истец была вынуждена согласиться на платные медицинские услуги под угрозой остаться инвалидом. После оплаты операции на левую руку, находившуюся в худшем состоянии, истец продолжила лечение правой руки по полису ОМС, но поскольку перелом был оскольчатый, рука не срасталась, после чего истец обратилась в другое лечебное учреждение.

В выписном эпикризе N от 27 сентября 2018 года отмечено, что после проведения в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" операции открытая репозиция левой лучевой кости, остеосинтез титановой пластиной и винтами, Кагановская И.Н. находится в состоянии средней тяжести, рекомендована госпитализация в 1 травматологическое отделение; пациентка от дальнейшего лечения за счет собственных средств отказалась, желает продолжить лечение за счет средств ОМС. Курс стационарного лечения завершен (л.д. 13).

Аналогичного характера сведения содержатся в выписке из истории болезни от 4 октября 2018 года N, согласно которой после операции на левую руку пациентка (Кагановская И.Н.) отказалась о лечения на возмездной основе, госпитализирована с целью лечения за счет средств ОМС (л.д. 14).

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что на дату подписания документов об оказании медицинских услуг на платной основе (25 сентября 2018 года), у Кагановской И.Н. были сломаны обе руки, которые с 20 сентября 2018 года были зафиксированы в гипс после проведения операции закрытая репозиция с обеих сторон переломов предплечий.

26 сентября 2018 года в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" на платной основе Кагановской И.Н. выполнена операция по остеосинтезу левой руки, которая по своему содержанию ничем не отличается от аналогичной медицинской услуги, оказываемой этим учреждением бесплатно, в рамках полиса ОМС.

Вероятное отличие ожидаемого от данной операции результата состояло в качестве лучевой титановой пластины, приобретенной истцом отдельно, что подтверждает обстоятельства вынужденного обращения истца за платной медицинской помощью, о которых она давала суду объяснения. При таких обстоятельствах выбор пациентом платной медицинской услуги добровольным признан быть не может, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод.

Необходимость и обоснованность проведения Кагановской И.Н. 9 октября 2018 года операции на правую руку в ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ответчиками не отрицается. Возможность проведения такой операции на бесплатной основе в этом учреждении здравоохранения, обеспечение истцу данной возможности представленными в деле доказательствами не подтверждается, выводы суда апелляционной инстанции в принятом таким судом апелляционном определении относительной возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи в этом учреждении здравоохранения отсутствуют.

Доказательства отказа Кагановской И.Н. от предоставления ей бесплатных медицинских услуг по проведению операции на другую (правую) руку в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", направления ее на такую операцию, представленные в деле доказательства, в том числе рекомендации при выписке, не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кагановской И.Н. суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого им решения о частичной отмене решения суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, что не позволяет считать такое судебное постановление обоснованным и законным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание обоснованность кассационной жалобы Кагановской И.Н, наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко