Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-617/2021[88-1769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Станислава Викторовича к Анисимовой Галине Ивановне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Анисимова Станислава Викторовича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Дыриной О.Н, судебная коллегия

установила:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к Анисимовой Г.И. о вселении в "адрес", указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; ответчику принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем Анисимов С.В. просил суд вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой путем передачи в его владение и пользование комнату площадью 11.7 кв.м, во владение и пользование Анисимовой Г.И. жилую комнату площадью 16.5 кв. м, оставив в совместном владении и пользовании сторон кухню, коридор, санузел и шкаф.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Анисимов С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, отказывая истцу во вселении, суды в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили в качестве компенсации выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

В письменных возражениях на доводы ответчика Анисимова Г.И. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и давших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - "адрес" находится в долевой собственности сторон по делу.

Собственниками квартиры являлись супруги Анисимовы в равных долях на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от 29 мая 2009 года.

Истец Анисимов С.В, являясь наследником Анисимова В.А, умершего 15 июля 2018 года, 18 января 2019 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому его доля в спорной квартире составила 2/6 (1/3). Доля ответчика Анисимовой Г.И. составляет 2/3.

Спорная квартира общей площадью 51 кв.м. состоит из двух комнат: 11.7 кв.м. с выходом на балкон и 16.5 кв.м, кухни 8.2 кв.м, коридора 8.7 кв.м, туалета 1.4 кв.м, ванной 2.6 кв.м, шкафа 1.9 кв.м.; итого жилая площадь составляет 28.2 кв, не жилая - 22.8 кв.м.

Как установили суды доле истца соразмерна жилая площадь 9.4 кв.м, нежилая - 7.6 кв.м. При этом комната, соответствующая размеру доли истца, отсутствует; комната площадью 11.7 имеет выход на балкон, которым ответчик пользуется постоянно, а комната 16.5 кв.м. выхода на лоджию не имеет; площадь остальных помещений в квартире такова, что использовать их пропорционально доле истца невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку стороны не состоят в отношениях родства и свойства, кроме того между ними сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Применяя в настоящем деле правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств возникшего спора, учитывали, что спорная квартира никогда не являлась местом жительства истца Анисимова С.В, а его вселение в жилое помещение приведет к существенному нарушению прав другого сособственника, чья доля в праве общей долевой собственности является значительной по сравнению с долей истца.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что истец вправе иным предусмотренным законом способом защитить право собственности, в связи с чем в удовлетворении такого иска отказано обосновано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили в качестве компенсации выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не содержат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что Анисимовым С.В. исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в качестве возмещения за использование принадлежащей ему доли имущества заявлено не было, у судов, разрешивших дело по существу, не имелось оснований для принятия решения по таким требованиям.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко