Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6234/2021[88-6793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова Рустама Хамитовича к Симонову Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Назипова Р.Х, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Назипова Р.Х, судебная коллегия

установила:

Назипов Р.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что уступил Симонову И.Г. права на недостроенный жилой дом в Королевстве Таиланд. Ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу уже понесенные на строительство дома расходы. Принятые на себя обязательства по передаче истцу денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Назипова Р.Х. в судебные органы Королевства Таиланд. Решением областного суда г. Паттайя Королевства Таиланд от 26 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 996 750 бат - долг, 511 944, 80 бат - проценты, рассчитанные по ставке 7, 5% годовых от взысканной суммы за период с 17 декабря 2013 года по дату вынесения решения, судебные расходы - 20 000 бат, всего 3 528 694, 80 бат. Определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 года ему отказано в ходатайстве об исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Истцом исчерпаны предусмотренные действующим законодательством способы исполнить решение иностранного суда на территории РФ. По состоянию на 28 октября 2019 года проценты, рассчитанные на основании решения областного суда г. Паттайя Королевства Таиланд от 26 апреля 2017 года составляют 1 317 946 бат, следовательно в пользу истца подлежит взысканию 4 334 696 бат, что по состоянию на 28 октября 2019 года исходя из курса тайского бата к рублю России - 2 рубля 11 копеек - 1 тайский бат, составляет 9 146 209 рублей. Просил суд взыскать с Симонова И.Г. в свою пользу 4 334 696 бат в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Назипова Р.Х. к Симонову И.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Назипов Р.Х. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Симонов И.Г, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с названным иском, Назипов Р.Х. указал о заключении 17 декабря 2013 года с Симоновым И.Г. сделки по передаче прав на недостроенный жилой дом в Королевстве Таиланд, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство возместить истцу уже понесенные на строительство дома расходы.

В подтверждение своей позиции истец представил решение областного суда г. Паттайя Королевства Таиланд от 26 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, которые возникли на основании сделки по передаче недвижимого имущества. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу было известно в декабре 2013 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Решением областного суда г. Паттайя Королевства Таиланд от 26 апреля 2017 года с Симонова в пользу Назипова взыскано 2 996 750 бат - долг, 511 944, 80 бат - проценты, рассчитанные по ставке 7, 5% годовых от взысканной суммы за период с 17 декабря 2013 года по дату вынесения решения, судебные расходы - 20 000 бат, всего 3 528 694, 80 бат.

Из апелляционного решения суда области 2 Королевства Таиланд от 29 декабря 2018 года следует, что областной суд постановилотменить передачу акций Симонова Игоря в Алиса Лайф К. лтд на сумму 9 800 акций.

Вместе с тем, предмет по настоящему иску не соответствует предмету иска, рассмотренному судами Королевства Таиланд, которым решался вопрос о взыскании денежных сумм и передаче акций. Сведений о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из какого-либо соглашения по передаче прав на жилой дом, судебные акты не содержат.

Кроме того, определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 года Назипову Р.Х. отказано в ходатайстве об исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно указано на то, что решение иностранного суда не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку нелегализованно в установленном законом порядке.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 408 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 5 июля 2010 года "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствие данного документа законодательству государства пребывания.

Согласно статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что решение областного суда города Паттайя подлежало принятию судами в качестве допустимого доказательства, отклоняется, поскольку Королевство Таиланд не является участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, которой была установлена процедура упрощенной легализации документов путем заверения их апостилем, в связи с чем требуется процедура консульской легализации. Иного договора о правовой помощи по гражданским делам между Россией и Таиландом не имеется.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назипова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи