Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-625/2021[88-1766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кан Андрея Чунсиковича, Кулик Сергея Анатольевича, Манжосова Романа Викторовича, Скрипкина Сергея Владимировича, Чеботова Александра Валерьевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, решения об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, по кассационной жалобе представителя Кан Андрея Чунсиковича, Кулик Сергея Анатольевича, Манжосова Романа Викторовича, Скрипкина Сергея Владимировича, Чеботова Александра Валерьевича - Жуковой Ольги Валерьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истцов Жуковой О.В, представителя ответчика Набоевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кан А.Ч, Кулик С.А, Манжосов Р.В, Скрипкин С.В, Чеботов А.В. обратились в суд с названным иском к ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница". В обоснование требований указано, что истцы работают в ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" в должности врачей-нейрохирургов нейрохирургического отделения. Поскольку работа выполняется во вредных и опасных условиях труда, истцам был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней, общее количество дней отпуска составляло 71 календарный день.

4 февраля 2019 года ответчиком было объявлено о сокращении истцам с 1 апреля 2019 года льгот по продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда с 35 дней до 14 дней в связи с проведенной специальной оценкой условий труда (СОУТ) и предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам. Общее количество дней отпуска истцов сократилось до 50 календарных дней. Скрипкин С.В. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, а истцы Кан А.Ч, Кулик С.А, Манжосов Р.В, Чеботов А.В. дополнительные соглашения не подписывали.

Полагают, что в соответствии с переходными положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", порядок и условия предоставления компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предоставленных работникам ранее (до дня вступления в силу названного закона), не могут быть ухудшены.

По мнению истцов специальная оценка условий труда проведена с нарушениями, поскольку о проведении ответчиком такой оценки истцы уведомлены не были, при ее проведении не присутствовали, с результатами СОУТ не ознакомлены, об изменениях узнали из уведомления, что также нарушает их права.

Уточнив основания искового заявления, Кан А.Ч, Кулик С.А, Манжосов Р.В, Скрипкин С.В, Чеботов А.В. просили суд признать незаконными результаты специальной оценки условий труда от 11 ноября 2018 года, решение об изменении условий труда в виде сокращения продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, выраженное в приказе от 11 ноября 2018 года N, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное со Скрипкиным С.В. 25 января 2019 года; обязать ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" предоставлять истцам дополнительный отпуск 35 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениям к ней представитель истцов Кан А.Ч, Кулик С.А, Манжосова Р.В, Скрипкина С.В, Чеботова А.В. - Жукова О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что при принятии обжалуемых решений суды самостоятельно проверили существенные для дела обстоятельства, требующие специальных познаний, без учета экспертного заключения. Указывают, что подход к специальной оценке условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора сформулирован в совместном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 15-1/10/В-7756, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 16-6/10/2-6553 и Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N 01-А/475 от 9 октября 2018 года, вопреки которому судом со ссылкой на СП 1.3.2322-08 сделаны выводы о том, что организация ответчика не относится инфекционным медицинским учреждениям и имеет 3-ю группу патогенности. Оспаривая результаты СОУТ, истцы ссылаются на то, что при специальной оценке условий труда не были учтены их фактические условия труда, напряженность рабочего процесса, наличие в отделении пациентов с психическими расстройствами и расстройствами поведения, при которых класс условий труда составляет 3.3.

Полагают, что к спорным правоотношениям не применены положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие изменение условий трудового договора, части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ, в соответствии с которыми порядок и условия предоставления компенсационных мер не могут быть ухудшены; не учтен Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22), устанавливающий предоставление дополнительного отпуска, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", устанавливающие продолжительность ежегодного дополнительного отпуска медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи. Считают, что судами не рассмотрены исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Жукова О.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика Набоева Т.В. полагала принятые по делу судебные постановления соответствующими закону и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцы Кан А.Ч, Кулик С.А, Манжосов Р.В, Скрипкин С.В, Чеботов А.В. состоят в трудовых отношениях с ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница"; Скрипкин С.В. замещает должность заведующего нейрохирургическим отделением; Кан А.Ч, Кулик С.А, Манжосов Р.В, Чеботов А.В. - врачи-нейрохирурги нейрохирургического отделения.

При поступлении на работу пунктом 4.8 трудовых договоров, заключенных с истцами, было предусмотрено право на 35 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях на основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

По результатам проведенной работодателем 11 января 2016 года специальной оценки условий труда истцам предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о сокращении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях до 14 календарных дней.

Полагая нарушенным право на получение дополнительных гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, поскольку снижение работодателем продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях основано на недостоверных результатах специальной оценки условий труда, которые качественно не изменились в сторону улучшения, а также полагая, что право на дополнительный отпуск в прежнем размере предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", истцы обратились в суд с исками о восстановлении права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в прежнем размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Благовещенский городской суд руководствовался статьями 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 60.1, 116, 117, 209, 212, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 7, 8, 13, 15, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", статьями 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, Коллективным договором ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" на 2019-2020 годы, и исходил из того, что специальной оценкой условий труда заведующего нейрохирургическим отделением врача-нейрохирурга и врача-нейрохирурга, проведенной ООО "Иннотэк" 17 августа 2015 года и утвержденной 11 января 2016 года, подтверждено, что класс (подкласс) условий труда истцов установлен: химический фактор производственной среды и трудового процесса - 2; биологический - 3.2; неионизирующие излучения - 2; параметры световой среды - 2; тяжесть трудового процесса - 3.1; итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2, что не предусматривает предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 35 календарных дней.

Оснований для сохранения определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с истцами, в части продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, на основании представленных в деле доказательств судом установлено не было.

В целях проверки довод истцов по определению суда была назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведенная ООО "ЭкоСтар", выводы которого о несоответствии государственным нормативам специальной оценки условий труда от 11 января 2016 года были отклонены судом первой инстанции с соблюдением предписаний статей 67, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судебной экспертизы сделаны на основе документов, отсутствующих в распоряжении работодателя, в чьи полномочия входит их ведение и утверждение, не содержит указание на конкретные нормативы, которым не соответствует специальная оценка условий труда от 11 января 2016 года, выводы экспертизы носят вероятностный характер и не влияют на результаты оценки условий труда, проведенной ответчиком.

Во исполнение рекомендаций ООО "ЭкоСтар", ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" была организована и проведена в 2020 году специальная оценка условий труда в нейрохирургическом отделении (заключение эксперта от 25 февраля 2020 года), подтвердившая итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

Судом первой инстанции установлено, что ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" были проведены мероприятия по улучшению условий труда истцов, в 2010 году введена эндоскопическая стойка для ведения нейрохирургических операций, для проведения операций применяется усовершенствованный налобный осветитель, в 2017 году приобретены аспиратор (диссектор) ультразвуковой нейрохирургический, диагностическое исследование осуществляется с помощью аппарата компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии.

Также по результатам исследования представленных в деле доказательств судом сделан вывод о том, что истцы, выполняя работу врачей-нейрохирургов нейрохирургическом отделении ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница", психиатрическую помощь оказывать не могли, в связи с чем не могут быть отнесены к категории работников, которым установлен дополнительный оплачиваемый отпуск постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, отклонившая доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии проведенной по заданию ответчика специальной оценки условий труда фактическим условиям осуществления истцами трудовой деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами судебными постановлениями, поскольку сделанные ими выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 350 (часть 3) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации, в частности в постановлении от 6 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников".

Приведенные положения трудового законодательства предусматривают возможность предоставления медицинским работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска во взаимосвязи с условиями выполнения работы (с вредными и (или) опасными условиями труда) в двух случаях:

- если условия труда на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда;

- если такое право прямо предусмотрено для отельных категорий медицинских работников Правительством Российской Федерации.

Представленными в деле доказательствами подтверждается итоговый класс (подкласс) условий труда, в которых осуществляют трудовую деятельность истцы, - 3.2, что исключает удовлетворение предъявленного иска, направленного на восстановление права истцом на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 35 календарных дней.

В связи с внесением в статью 117 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, обуславливающих возможность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с результатами специальной оценки условий труда, положения постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку противоречат результатам специальной оценки условий труда, в которых осуществляют трудовую деятельность истцы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 5-КГ14-161).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 482 утвержден Перечень медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющих диагностику и лечение вич-инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. С учетом содержания названного Перечня, предусмотренное таким нормативным правовым актом право на дополнительный отпуск на врачей-нейрохирургов нейрохирургического отделения ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" не распространяется, поскольку они не относятся к медицинским работникам, оказывающим психиатрическую помощь.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении судами при разрешении настоящего гражданского дела норм материального права, регулирующих спорные отношения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие истцов с оценкой судами представленных в деле доказательств не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенные нарушения норм материального либо процессуального права, повлекшие неправильное разрешение гражданского дела по существу, судами допущены не были.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кан Андрея Чунсиковича, Кулик Сергея Анатольевича, Манжосова Романа Викторовича, Скрипкина Сергея Владимировича, Чеботова Александра Валерьевича - Жуковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко