Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6273/2021[88-6785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Часовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с указанным иском, указав, что с 6 октября 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 68268 +/- кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 79 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский "адрес". Часть земельного участка площадью 1253 кв.м. используется ответчиком под принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 159, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 58, отчета об оценке от 3 февраля 2020 года N 20-01.193, проведенного ООО "Центр развития инвестиций" в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества, ответчику начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с 1 мая 2013 года по 30 января 2020 года в размере 1 315 791, 42 рублей. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 17 сентября 2017 года по 30 января 2020 года в размере 481 770, 40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Часовой Марины Николаевны в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 863, 70 рублей.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Часова М.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 14 января 2005 года является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Российской Федерации и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН в период с 2001 года по 2013 год.

Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта "а" пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" в размере 0, 6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику ДВО РАН, а не Часовой М.Н, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи