Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-730/2021[88-1948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернатива" к Лихачёву Лихачев Е.И, Литвиненко М.В. о взыскание задолженности, по кассационной жалобе Лихачёва Лихачев Е.И. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Лихачев Е.И, Литвиненко М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 июля 2017 года с ООО "Альтернатива" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании общего собрания собственников (протокол N 11 от 26 мая 2017 года), в рамках которого ООО "Альтернатива" оказывало услуги и выполняло работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом (МКД) по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников МКД, не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) по горячему и холодному водоснабжению (ГВС, ХВС) (п.З протокола N 12 от 28 августа 2018 года). ООО "Альтернатива", согласно договору управления, надлежащим образом исполняла обязанности по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес", что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны собственниками МКД (Правила N п.4 пп. 3 абзац 5). Лихачев Е.И, является лицом, постоянно проживающим в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" пользующимся общедомовым имуществом, управление, текущий ремонт и содержание которого осуществляет ООО "Альтернатива". Указанное жилое помещение состоит из совмещенных двух квартир N и N и имеет общую площадь 124, 2 кв.м. В Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним, сведения о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" площадью 124, 2 кв. м, отсутствуют. ООО "Альтернатива" ежемесячно направлялись квитанции с указанием обязательных платежей и суммы задолженности. Претензии по информации, указанной в квитанциях, от Лихачева Е.И. в ООО "Альтернатива" не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ за Лихачевым Е.И. числится задолженность оплаты за жилое помещение.

Просили суд взыскать с Лихачева Е.И. в пользу ООО "Альтернатива" задолженность за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 695 рублей 34 копейки; задолженность за коммунальные услуги ГВС, используемые на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 рубля 16 копеек; пеню за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 474 рубля 78 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 710 рублей 53 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 718 рублей 90 копеек, всего взыскать 129 633 рубля 71 копейка.

Определением Сковородинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвиненко М.В.

Решением Сковородинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачёв Е.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "Альтернатива" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные, ресурсы, -потребляемые при использовании. и содержании общего, имущества в многоквартирном доме.

Лихачев Е.И. и Литвиненко М.В, являясь собственниками жилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес", имеют задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 99 695 рублей 34 копейки; за коммунальные услуги ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 064 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, проверил расчеты истца и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводу жалобы Лихачева Е.И. о том, что он не является собственником жилых помещений N и N многоквартирного дома, расположенных по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем "адрес" является Литвиненко М.В.

На основании апелляционного решения Сковородинского районного суда Амурской области от 05 июня 2009 года, "адрес" по адресу: "адрес" признана совместной собственностью супругов Лихачева Е.И. и Литвиненко М.В. Так же установлена совместная собственность супругов Лихачева Е.И. и Литвиненко М.В. на приобретенную в период брака "адрес" данном доме, а также то, что "адрес" N соединены между собой, в них выполнена перепланировка. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями Лихачева Е.И, данными при рассмотрении гражданского дела по иску Лихачева Е.И. к Литвиненко М.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и гражданского дела по иску Литвиненко М.В. к Печкиной З.О. о выселении.

Судами установлено, что Лихачев Е.И. является собственником жилых помещений - "адрес" N в "адрес", право совместной собственности на которое приобретено им наравне с бывшей супругой Литвиненко М.В. в браке. Брачный договор, определяющий права и обязанности супругов по взаимному содержанию совместно нажитого имущества, порядку несения расходов по его содержанию, между ними не заключался; определение долей в общем совместном имуществе не осуществлялось. При таких обстоятельствах на обоих ответчиков возлагается обязанность по несению расходов по содержанию совместно нажитого имущества.

Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачёва Лихачев Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи