Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-732/2021[88-1946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Набок А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании служебной проверки незаконной, по кассационной жалобе представителя Набок А.А.- Фещенко А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Набок А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании служебной проверки незаконной.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа следственного управления УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Набок А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. п. 9.3, 9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии в необходимом объёме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела N, повлекшее несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки по фактам нарушений требований УПК РФ, допущенных по уголовному делу N, утверждённое руководителем следственного управления УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала оспариваемые заключение служебной проверки в части, касающейся ее, и приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, незаконными, поскольку факты и обстоятельства, изложенные в заключении проверки, не соответствуют действительности, свои служебные обязанности она исполняла добросовестно, уголовное дело N передала для расследования старшему следователю ФИО5, которая в контроле с ее стороны не нуждалась. Кроме того, отметила, что служебная проверка была проведена неполно, так как при ее проведении не все сотрудники были опрошены, не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность, не были учтены тяжесть проступка и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий в течение службы в органах внутренних дел, а также то, что с должностной инструкцией, нарушение положений которой ей было вменено, ее никто не знакомил.

Просила суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту нарушений, допущенных по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части, п.2 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Набок А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Набок А.А.- Фещенко А.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А. возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала письменные возражения.

Набок А.А. и ее представитель в судебное заседание не прибыли.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, прохождение и прекращение службы регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 12 указанного закона определяет, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; а также выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 статьи 13).

В силу статьи 15 закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Материалами дела установлено, что Набок А.А. проходила службу в органах внутренних дел на должности начальника отдела по расследованию преступлений против личности и дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому (контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Уволена приказом Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 30 сентября 2019 года N л/с с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Расторжению контракта, предшествовало привлечение Набок А.А. к дисциплинарной ответственности, произведённое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. п. 9.3, 9.4 должностной :инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии в необходимом : объёме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела N, повлекшее несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав, участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию.

Основанием привлечения Набок А.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных по уголовному делу N, утверждённое руководителем Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю 30 августа 2019 года.

Выводами проведенной служебной проверки установлено, что Набок А.А. при организации проведения расследования по уголовному делу N было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. п. 9.3, 9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утверждённой 17 января 2018 года.

С должностной инструкцией начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно - транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденной 17 января 2018 года врио начальника следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Набок А.А. ознакомлена 26 марта 2019 года, о чём имеется ее подпись.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Набок А.А. нарушила служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, несоблюдении требований должностной инструкции. Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был соблюден порядок и процедура, предусмотренные законодательством.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Набок А.А.- Фещенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи