Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-736/2021[88-1919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бензарь Ирины Федоровны к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска", государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационным жалобам государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска", государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница", Кардаш Аиды Бильдановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска" Гапелик Б.Б, представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" Павловой-Афанасьевой М.П, представителя Кардаш А.И. - Барашковой Т.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Бензарь И.Ф. обратилась в суд с названным иском к ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска", ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в перинатальном центре ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" истец была родоразрешена путем проведения операции кесарево сечение. Поводом к операции по родоразрешению послужили результаты кардиотокографии и ультразвукового исследования, согласно которым не было обнаружено сердцебиение ребенка, установлен факт гибели плода.

Основываясь на результатах экспертизы, проведенной АО "СМК "Сахамедстрах", Бензарь И.Ф. считает, что гибель плода была обусловлена оказанием ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, что повлекло несвоевременную госпитализацию, позднее проведение операции кесарево сечение, при ведении ее беременности ответчиками не был установлен диагноз сужение таза, при котором не учтены крупные размеры плода. Смертью ребенка Бензарь И.Ф. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кардаш Аида Бельдановна, Корнилова Екатерина Анатольевна.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска" в пользу Бензарь И.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда 50 000 руб, с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" - 300 000 руб.

В кассационной жалобе Кардаш А.Б. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между смертью плода и качеством оказания медицинских услуг противоречат доказательствам, представленным в деле и достоверно подтверждающим патологическую незрелость плаценты, послужившую причиной смерти плода. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопущении заявителя к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы экспертизы, проведенной АО "СМК "Сахамедстрах" и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения. Настаивает на том, что причиной смерти плода послужила патология плаценты, методы предотвращения которой, лечения, а также обнаружения без микроскопа, не разработаны. Считает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела и достоверно подтверждающим отсутствии причинно-следственной связи между смертью плода и качеством оказания медицинских услуг.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопущении третьего лица Кардаш А.Б. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании был допрошен только один эксперт, выводы заключения которого трактуются судом не в пользу ответчика.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб Бензарь И.Ф. и прокурор Республики Саха (Якутия) просили отклонить жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в представленных суду объяснениях поддержали свою позицию по делу.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. в заключении по делу полагал поданные кассационные жалобы не обоснованными, а обжалуемое судебное постановление соответствующим требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Бензарь И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2019 года Бензарь И.Ф. по собственной инициативе поступила в акушерское отделение ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" в удовлетворительном состоянии, с жалобами на боли внизу живота, просила произвести родоразрешение путем проведения операции кесарево сечение.

27 января 2019 года, в связи с жалобами на отсутствие шевеления плода, по результатам проведенного ультразвукового исследования была подтверждена антенатальная гибель плода; при проведении операции кесарево сечение в тот же день был извлечен мертвый доношенный мальчик.

АО "СМК "Сахамедстрах" была проведена экспертиза качества оказанной истцу при беременности и родах медицинской помощи, результаты которой, сформулированные в экспертных заключениях от 8 мая 2019 года N 90, 90/1, 90/2, 90/3, 90/4, 90/5, 90/6, 90/7, 90/8, 91 и акте экспертизы качества медицинской помощи N 91/1, послужили основанием для обращения Бензарь И.Ф. в суд с иском о возмещении вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

При рассмотрении гражданского дела на основании определений суда были проведены судебно-медицинские экспертизы: заключение N 44 ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), заключение экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (г. Москва) от 25 апреля 2020 года N 12/04-2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из результатов повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (г. Москва), согласно заключению которой смерть плода наступила в результате внутриутробной гипоксии плода, первоначальной причиной чему явилось нарушение созревания плаценты, способов обнаружения которого до родов и даже после родов, но без микроскопа, не существует, поэтому не разработаны и способы предотвращения и лечения этой патологии. В данном случае не было никаких способов предвидеть и предотвратить внезапное развитие кислородного голодания плода, вызвавшее его смерть; показаний к экстренному кесареву сечению не имелось. Поскольку, по мнению экспертов, причинно-следственная связь между смертью плода и медицинскими услугами, оказанными истцу ответчиками, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного Бензарь И.Ф. иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 года N 572н, приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска" и ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" ответственности за причиненный истцу моральный вред, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено ненадлежащее качество оказанных ответчиками медицинских услуг, что выразилось в нарушении критериев оценки качества оказанной истцу ответчиками медицинской помощи.

Такие нарушения выразились в том, что врач ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска" не выдал Бензарь И.Ф. направление на плановую госпитализацию в акушерский стационар в 38 недель беременности; врачами ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница неправильно составлен план ведения родов при поступлении Бензарь И.Ф. в перинатальный центр, что привело к необоснованному бездействию врачей данного учреждения здравоохранения, которые не провели родоразрешение путем кесарева сечения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, привело к гибели плода.

Выводы суда, основанные преимущественно на экспертизе качества медицинской помощи, проведенной АО "СМК "Сахамедстрах", также нашли подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), подтвердившей наличие показаний к изменению врачами тактики ведения родов на оперативную в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО10 подтвердила наличие возможности избежать гибели плода в случае проведения операции кесарево сечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ к чему у пациента Бензарь И.Ф. имелись показания и отсутствовали противопоказания.

Руководствуясь статьями 67, 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, и, с учетом степени вины каждого из учреждений здравоохранения в предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, произвел взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку сделанные им выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчиков и третьего лица о несогласии с указанными выводами суда оснований для отмены принятого по делу судебного акта не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и противоречат доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями законодательства.

Позиция заявителей кассационных жалоб основана на иной оценке представленных в деле доказательств, исключающей виновность ответчиков за причинение морального вреда истцу в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем переоценка доказательств по делу не может являться предметом кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенные нарушения норм материального либо процессуального права, повлекшие неправильное разрешение гражданского дела по существу, судом апелляционной инстанции допущены не были.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска", государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница", Кардаш Аиды Бильдановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года (дело N 33-3107/2020).

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко