Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-761/2021[88-2305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по встречному иску Зайцевой Любови Васильевны к Верлан Григорию Петровичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по кассационной жалобе Верлан Григория Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верлан Г.П. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Зайцевой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого пересекают границы участка истца, площадь наложения составляет 103 кв.м. На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком размещены хозяйственные постройки и часть жилого дома. Зайцева Л.В. использует территорию его участка для посадок овощей.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему участок с кадастровым номером N, а именно: снести самовольные хозяйственные постройки с забором; убрать огородные посадки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право сделать это самостоятельно.

Зайцева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Верлан Г.П. о признании результатов межевания земельных участков недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; исправлении реестровой ошибки; установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установленные в результате проведенного 10 декабря 2017 года, 21 марта 2019 года и 16 января 2018 года межевания с целью уточнения границ земельных участков, не соответствуют фактическому положению границ на местности, обозначенных ограждением, что свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибке, и подтверждается заключением кадастрового инженера Малининой В.В. от 21 марта 2019 года, заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2020 года.

Просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков; исправить реестровую ошибку; установить границы названных земельных участков в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельных участков, указанных в межевом плане от 7 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Громовым Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСН "Малышок", ООО "Топографическое бюро", ООО "Геокадастр", администрация Елизовского муниципального района, Управление Росреестра по Камчатскому краю, СНТ "Автомобилист", смежные землепользователи Коробейникова Л.А. и Соколов В.П, Карелов Б.Б, Малинина В.В, Великоцкая О.О.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года исковые требования Верлана Г.П. удовлетворены частично: на Зайцеву Л.В. возложена обязанность снести постройки: забор, две хозяйственные постройки, огородные посадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

заявленные Зайцевой Л.В. требования удовлетворены частично: результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N признаны недействительными; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанных земельных участков, в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворены: суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Верлану Г.П, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зайцевой Л.В, расположенных по адресу: "адрес", "адрес";

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности;

установлена смежная граница указанных земельных участков по координатам характерных поворотных точек границ земельных участков, согласно межевого плана кадастрового инженера Громова Ю.В. от 7 февраля 2020 года;

в удовлетворении исковых требований Верлан Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано.

В кассационной жалобе Верлан Г.П. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в результате принятого решения площадь принадлежащего Верлан Г.П. земельного участка значительно уменьшена, нарушены права третьего лица Соколова В.П. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учитывал сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки, их конфигурацию; не исследовал откуда у Зайцевой Л.В. появились излишки земли (с 657 кв.м. до 850 кв.м.); неверно установилобъем нарушенных прав сторон; не дал оценку показаниям свидетелей и объяснениям сторон. Кроме того, суд, исключив сведения из ЕГРН о границах земельных участков, установилтолько смежную границу. Считает, что судом не установлено наличие реестровой ошибки, а фактически произведено перераспределение площади земельных участков.

В представленных возражениях представитель Зайцевой Л.В. - Солянова С.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей в период проведения межевания земельных участков сторон с целью уточнения местоположения их границ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зайцева Л.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 26 октября 1994 года, серии РФ/ ХЧО-02 N 265847 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 657 кв.м, поставленного на кадастровый учет 26 октября 1994 года.

В чертеже границ названного земельного участка координаты поворотных точек границ участка не определены, указана конфигурация участка в виде прямоугольной формы, его дина и ширина: 25 х 26, 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 апреля 2018 года, Верлан Г.П. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, поставленным на кадастровый учет 26 октября 1994 года.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ/КЧО-02 N 265848 от 26 октября 1994 года, выданного первому собственнику земельного участка с кадастровым номером N Жилину А.В, его площадь составляет 750 кв.м. Согласно чертежу границ земельного участка, он имеет прямоугольную конфигурацию, его длина и ширина: 30 х 25 кв.м, координаты поворотных точек границ участка не определены.

Жилин А.В. и Зайцева Л.В. являлись членами СОТ "Малышок", на территории которого расположены указанные спорные смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Постановлением главы администрации Елизовского района от 19 октября 1994 года N1318 в общую совместную собственность садоводческому товариществу "Малышок" СПТУ-3 предоставлен земельный участок общего пользования площадью 0, 6 га в районе ручья Железный.

В соответствии с генпланом СОТ "Малышок" СПТУ-3, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 18-19), выдел спорных земельных участков должен производится, исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах: земельного участка с кадастровым номером N - 750 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 657 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, составленному 28 ноября 2017 года кадастровым инженером Великоцкой О.О. при уточнении местоположения границ данного земельного участка, граница данного участка согласована со смежным землепользователем Зайцевой Л.В, после уточнения его площадь составила 750 кв.м, то есть не изменилась (т. 2 л.д. 89).

Согласно заключению кадастрового инженера Великоцкой О.О. от 10 декабря 2017 года, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N определено его фактическое местоположение согласно занимаемой территории по существующему ограждению (забору), фактическая граница образована более 20 лет назад, с момента образования земельных участков в СНТ; при уточнении границ земельного участка его площадь увеличилась на 73 кв.м, составляет 730 кв.м, одновременно уточнены границы смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером N.

Однако, согласно акту от 10 января 2018 года, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, его граница со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N не согласовывалась; в результате уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 724 кв.м, что превышает площадь 657 кв.м. на 10, 19% (или на 67 кв.м) (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, составленному 1 февраля 2019 года кадастровым инженером Малининой В.В, в результате уточнения местоположения земельного участка его площадь составляет 787 кв.м, что превышает площадь 750 кв.м. на 4, 93% (или на 37 кв.м), что в пределах 10 % погрешности, сведений о согласовании местоположения границ участка со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N не имеется (т. 1 л.д. 112).

Согласно межевого плана от 21 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Малининой В.В. с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, после выполнения геодезических работ по выносу границы участка на местность, выяснилось, что граница участка пересекает строящийся дом, при этом, кадастровым инженером установлено, что площадь данного участка увеличилась на 37 кв.м. в противоположную от участка Зайцевой сторону.

Соответствующие сведения о площадях спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от 22 января 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, имеет площадь 724 кв.м.

По выписке из ЕГРН от 8 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка в результате выполнения кадастровых работ (25 января 2019 года), в результате площадь участка составила 787 кв.м, имеется описание характерных точек границ земельного участка, закрепления границ на местности отсутствует.

Согласно актам проверки Управления Росреестра по Камчатскому краю от 5 апреля 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером N часть земли площадью 103 кв.м. занята и используется собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП Громова Ю.В. от 22 января 2020 года, фактические границы, площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N не совпадают с границами и площадями данных земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах, имеются отклонения в длинах сторон, и не совпадают с границами данных участков, установленных при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами Великоцкой О.О. в 2017 и в 2018 годах и Малининой В.В. в 2019 году.

Экспертом сделан вывод о наличии ошибок, совершенных кадастровым инженером Великоцкой О.О. при выполнении кадастровых работ в части определения координат углов поворота границ земельных участков, не учтены их фактические границы и наличие построек и сооружений. Экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельных участков, учитывающих наличие строений и сооружений на местности.

Согласно заключения кадастрового инженера Громова Ю.В. от 7 февраля 2020 года, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади указанных земельных участков не были учтены существующие границы, закрепленные искусственными объектами и наличие построек на земельном участке. Кадастровым инженером определены характерные точки границ уточняемых земельных участков с учетом построек и ограждения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе от 15 июля 2020 года, выполненной экспертом Коневой А.В, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 675 кв.м, что меньше на 75 кв.м, чем в 1994 году, а площадь земельного участка с кадастровым номером N - 850 кв.м, что на 193 кв.м. больше, чем в 1994 году.

Приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учитывались.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридическая граница между спорными участками после изменения их площади и границ не согласована сторонами, несмотря на то, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N повлекло изменение его площади выше допустимого норматива.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в декабре 2017 года кадастровый инженер Великоцкая О.О. указала фактическую границу по занимаемой территории, по существующему ограждению (забору).

Эксперт Громова Ю.В. пришла к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по существующим границам, закрепленным искусственными объектами, с учетом построек.

Из объяснений Зайцевой Л.В. следует, что деревянный забор, разграничивающий участки истца и ответчика возведен в 1981 году.

Однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также наличие иных искусственных объектов, закрепляющих смежную границу земельных участков, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, Зайцевой Л.В. не представлено.

Указанные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, относительно которых возник спор между сторонами, судами не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что постройки, которые просит убрать Верлан Г.П, принадлежащие на праве собственности Зайцевой Л.В, не располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, возлагается на ответчика (истца) Зайцеву Л.В.

Однако, из заключения кадастровых инженеров, судебной землеустроительной экспертизы не следует, в чем заключается наличие реестровой ошибки: в каких координатах поворотных точек границ земельного участка допущены ошибки, не указаны необходимые сведения для их исправления.

Обстоятельства, указанные в заключении кадастровых инженеров и экспертом в заключении судебной экспертизы, нельзя признать реестровой ошибкой. Само по себе несоответствие площадей фактически занимаемых земельных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, площади участков, указанной в правоустанавливающих документах, к реестровым ошибкам не относится.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, Зайцева Л.В. фактически оспаривает право Верлан Г.П. на часть земельного участка.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, не соответствует имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Спор относительно установления смежной границы между указанными земельными участками судом первой инстанции фактически не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи: