Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-829/2021[88-2732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Пивень И.Б. к Бречко С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску третьего лица Богатырь А.А, к Бречко С.Т. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Пивень И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Богатыря А.А, судебная коллегия

установила:

Пивень И.Б. обратился в суд с иском к Бречко С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указав, что в декабре 2018 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, ему об этом факте никто не сообщил. После смерти отца осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу "адрес", автомобиля "Лада" и денежных сбережений. После расторжения брака родители имущество не делили, он остался жить с отцом, но после того как отец снова женился, ему пришлось переехать к матери в "адрес". Однако, он приезжал к отцу, был знаком с его женой Бречко С.Т.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6

07 августа 2019 года от Богатыря А.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и заявлено требование к Бречко С.Т. о признании его добросовестным приобретателем.

Определением от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Богатырь А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020 года Пивень И.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Пивень Б.Ш, умершего 17 апреля 2002 года.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года Богатырь А.А. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору купли-продажи заключенного между Бречко С.Т. и Богатырь А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивень И.Б. отказано.

Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Богатырь А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пивень И.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

В судебном заседании кассационного суда с использованием системы ВКС Богатырь А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отказала Пивень И.Б. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС Пивень И.Б. отказано определением суда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске умер ФИО6

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок в права наследования вступила супруга - Бречко С.Т, к которой перешло право собственности на 1/2 доли в указанной квартире и 12 декабря 2005 года она получила свидетельства о праве на наследство по закону.

27 июня 2016 г. Бречко С.Т. продала данную квартиру Богатырю А.А, который в настоящее время является ее собственником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Пивень И.Б. не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Пивень И.Б. обратился в органы ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о смерти 29 октября 2018 года, которое зарегистрировано в АЗАГС Сахалинской области 7 ноября 2018 года. Из данного заявления следует, что о смерти отца Пивень И.Б. узнал случайно 10 августа 2018 года. Также в материалах дела имеется заявление, адресованное в органы ЗАГС от 29 октября 2018 года, согласно которому 10 августа 2018 года истец узнал о предполагаемой смерти отца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи