Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-866/2021[88-2326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кузнецова Т.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кузнецова Т.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябцева А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском Кузнецовой Т.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее сыну ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО6, находясь в заброшенном здании, кинул кирпич, который попал в голову ФИО1 Последний был направлен в экстренном порядке санавиацией для госпитализации в ККБ N, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: декомпрессионная трепанация черепа в левой теменной области. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. Действиями ФИО6 ее сыну причинены нравственные и физические страдания, у него поменялся режим дня, его перевели на индивидуальное обучение, он перестал выходить на улицу, в связи с имеющимся у него на голове шрамом, в помещении находится в головном уборе. Она также испытала нравственные страдания. В связи с отсутствием в "адрес" невролога, наблюдение у которого рекомендовано ее сыну, они вынуждены выезжать в г. Хабаровск и нести дополнительные расходы, консультация невролога составила 6 000 рублей, на приобретение медицинских препаратов затрачено 4 762 рубля 70 копеек, 1 709 рублей, 2 226 рублей, 1 464 рубля 70 копеек, на приобретение железнодорожных билетов сообщением Чегдомын-Хабаровск-Чегдомын потрачено 10 082 рубля 40 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в свою пользу 250 000 рублей, расходы 20 845 рублей 10 копеек.

Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО6 по выплате денежных сумм на его законного представителя Кузнецову Т.С. при отсутствии у ФИО6 собственных доходов или иного имущества при их недостаточности для выплаты до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые требования Рябцевой А.Н. удовлетворены частично.

С Кузнецовой Т.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, в пользу Рябцевой А.Н. - 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 4 762 рубля 70 копеек.

С Кузнецовой Т.С. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кузнецова Т.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыла, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Рябцева А.Н. в судебное заседание не прибыла, направила письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. в заседании судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 ГК РФ).

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в заброшенном здании, по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, пер. Школьный, "адрес", в результате попадания кирпичом в голову был травмирован несовершеннолетний ФИО1, 2008 года рождения.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелась: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионый перелом левой теменной кости, пневмоцефалия, ушибленная инфицированная рана головы. Данная травма могла образоваться от воздействия (удара, ударов) тупого твердого предмета, возможно незадолго до момента госпитализации. Причиненная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, по медицинским критериям причиненные травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе мать указана Рябцева А.Н.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю проводилась процессуальная проверка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления (недостижение возраста), предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старшим следователем СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче по подследственности материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО N пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в связи с установлением в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (недостижение возраста).

Из выписного эпикриза КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" следует, что ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - декомпрессивная трепанация черепа в левой теменной области. Заключительный диагноз: "Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Импрессионный перелом левой теменной кости. Пневмоцефалия. Ушибленная инфицированная рана головы".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Невродом" и Рябцевой А.Н. заключены договоры на оказание добровольных платных медицинских услуг, в соответствии с которыми были оказаны следующие медицинские услуги: первичный осмотр невролога и ЭЭГ (электроэнцефалография). Стоимость оказанных услуг оплачена в размере 6000 рублей (1500+1500+3000).

ФИО1 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ был на осмотре врача невролога ООО "Невродом", где ему рекомендовано лечение лекарственными препаратами: танаканом, глиатиллином, кортексином, глицином, фенибутом, пирацетамом, мексидолом.

Истцом представлен кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении фенибута на сумму 1072 рубля, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении танакана, глицина и глиатилина на сумму 1464 рубля 70 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кортексина, глиатилина, новокаина и шприцов на сумму 2226 рублей.

Расходы на проезд по маршруту Чегдомын-Хабаровск-Чегдомын, согласно представленным железнодорожным билетам, составили ДД.ММ.ГГГГ - 2110 рублей 80 копеек (1282, 8+828), ДД.ММ.ГГГГ - 1769 рублей 80 копеек (1282, 8+487), ДД.ММ.ГГГГ - 1769 рублей 80 копеек (1282, 8+487), ДД.ММ.ГГГГ - 1993 рубля 30 копеек (1278, 5+714, 8), ДД.ММ.ГГГГ - 1993 рубля 30 копеек (1278, 5+714, 8), а всего 9637 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, установил, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступил от действий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который бросил кирпич с крыши заброшенного здания, ударивший ФИО1 в голову, причинив по неосторожности травму, которая создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью.

Доводу жалобы Кузнецовой Т.С. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, суды дали надлежащую оценку. Обстоятельства происшествия, в результате которого неосторожными действиями ее сына ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1, подробно исследованы в ходе рассмотрения дела, дана оценка совокупности всех доказательств, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и травмами, полученными ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи