Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-881/2021[88-2785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока об установления факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Барабаш В.Б. - Жижиной Ю.Э, представителя администрации г.Владивостока Ворошиловой Т.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Владивостока об установления факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (как указано в исковом заявлении), "адрес". В декабре 1999 года в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Для предоставления взамен утраченного другого жилого помещения он обратился к командующему ТОФ с соответствующим заявлением. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что весь жилой фонд, находящийся на балансе 2245 ТОФ, был передан на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность. Администрация "адрес" в свою очередь отказала ему в заключении договора социального найма и известила о том, что отсутствуют законные основания для предоставления ему другого жилого помещения, так как в отношении спорного жилого дома решение о признании его непригодным для постоянного проживания не принималось. Самостоятельно собрать пакет документов и обратиться к ответчику с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания он не может по причине отсутствия договора социального найма и технического паспорта на дом. Просил суд установить факт владения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес" (как указано в исковом заявлении), "адрес", на условиях договора социального найма, обязав ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барабаш В.Б. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г.Владивостока возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Материалами дела установлено, что Барабаш В.Б. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО6 Она проживала в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из выписки из реестра муниципальной собственности усматривается, что жилое помещение по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес" на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.

Факт того, что дом сгорел, подтверждается справкой 38 Службы противопожарной защиты и спасательных работ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства того, что он был вселен нанимателем ФИО6 в качестве члена ее семьи и вел с ней совместное хозяйство, соответственно, отсутствуют законные основания полагать, что он приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда, обоснованно указала, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении право пользования им не порождает.

Членом семьи ФИО6 ФИО1 в установленном законом порядке не признавался. Доказательств родственных отношений с ФИО6 истцом не представлено.

Спорный объект недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела в суде, отсутствует, так как в 1999 году сгорел. Его передача в муниципальную собственность произведена формально. Данное обстоятельство не позволяет ставить вопрос о заключении договора социального найма несуществующего объекта гражданских прав.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи