Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-906/2021[88-2779/2021]

26 марта 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Попов А.Г. к ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" о взыскании сумм переплаты за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Попова А.Г. на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года

установил:

Попов А.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что при предоставлении ему платежного документа он был уведомлен о наличии задолженности в размере 1 590, 44 руб. В ходе сверки платежей выяснилось, что при проведении организационно-штатных мероприятий в 2014 году ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр (ООО "БлагРКЦ") передал ПАО "ДЭК" денежные средства за потребленную электроэнергию по квартире истца ("адрес") за 19738 кВт (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в действительности истцом был оплачен объем потребленной электроэнергии 20 180 кВт (по состоянию на 01.10.2014). Ответом ООО "БлагРКЦ" от 05.12.2019 за исх.N1578 подтверждается наличие у истца переплаты за электроэнергию в размере 1590, 44 руб. В своих исковых требованиях истец просил мирового судью взыскать с ответчика данную сумму переплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Попов А.Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора мировой судья, принимая во внимание период, к которому относится заявленная к взысканию переплата (январь 2015 года) и дату предъявления иска (декабрь 2019 года), учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска этого срока, поскольку Попов А.Г, исходя из объема потребленной и оплаченной им электроэнергии и сведений на его лицевом счете, должен был в 2015 году знать о наличии у него переплаты, но при этом с требованиями в суд о взыскании соответствующей суммы в установленный законом трехлетний срок не обратился.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, признал правильными, указав дополнительно, что о наличии возникшей переплаты за потребленную электроэнергию истец не мог не знать с момента осуществления соответствующего платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что до получения письма расчетно-кассового центра от 09.12.2019 Попов А.Г. не знал о наличии переплаты и соответственно не знал о нарушении своих прав, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции верно установилпериод, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова