Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-952/2021[88-2788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко И.В, к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании неисполнения решения суда о восстановлении на работе и дискриминации в сфере труда незаконными, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки

по кассационным жалобам Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Дайнеко И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Дейнеко И.В, представителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтуновой В.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании неисполнения решения суда о восстановлении на работе и дискриминации в сфере труда незаконными, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко И.В. обратился в суд с иском (вх. N) к ответчику, в обоснование требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов, и с 13-46 до 14-15. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, а также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые, истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованно наложенного дисциплинарного взыскания. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В."; взыскать с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском (вх. N) к ответчику, в обоснование требований, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-39 часов до 13-00 часов, и с 13-45 до 13-54 часов, с 17-09 часов до 18-00 часов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые, истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованно наложенного дисциплинарного взыскания.

Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В."; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском (вх. N) к ответчику, в обоснование требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за надлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-46 часов до 14-47 часов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, а также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые, истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованно наложенного дисциплинарного взыскания. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 11.07.2019г. N-В "О привлечений к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В."; взыскать с Управления Росселъхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ:

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В о привлечении Дейнеко И.В. к дисциплинарной ответственности; признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В о привлечении Дейнеко И.В. к дисциплинарной ответственности; признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В о привлечении Дейнеко И.В. к дисциплинарной ответственности; признан незаконным и отменен приказ Управления Росселъхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.07.2019г. N-ок о расторжении служебного контракта. Дейнеко И.В. восстановлен на работе в Управлении Росселъхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 568 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; на ответчика возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о трудовых книжках.

Согласно резолютивной части мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу Дейнеко И.В. средний заработок за время вынужденного прогула указан в размере 207645 рублей, указана так же дата восстановления истца в прежней должности - с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты восстановления Дейнеко И.В. на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) и среднего заработка за время вынужденного прогула 207 645 рублей вместо 205 568 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение. Исковые требования Дейнеко И.В. к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинский области удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-В о привлечении Дайнеко И.В, к дисциплинарной ответственности.

Признан незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-В о привлечении Дайнеко И.В, к дисциплинарной ответственности;

Признан незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-В о привлечении Дайнеко И.В, к дисциплинарной ответственности.

Признан незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ок о расторжении служебного контракта с Дейнеко И.В.

Восстановлен Дайнеко И.В, на работе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Дайнеко И.В, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 645 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложена обязанность на Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области оформить Дейнеко И.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о трудовых книжках.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена явная арифметическая ошибка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскан с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Дайнеко И.В, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 658, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области просит отменить апелляционное определение; Дейнеко И.В. в кассационной жалобе просит изменить и отменить апелляционное определение, отменить резолютивную часть решения. Ссылаются на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дейнеко И.В. и представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области настаивали на доводах своих кассационных жалоб, поддержали представленные письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. пролагала обжалуемое апелляционное определение законным, поддержала возражения прокуратуры Приморского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дейнеко И.В. к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы истец восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинский области с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении признан незаконным.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

В силу статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ок признан утратившим силу приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК "О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко", истец восстановлен в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения своевременного исполнения решения суда в материалы дела ответчиком представлена копия решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к ОСП по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления, в котором установлены действия работодателя, произведенные в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дейнеко И.В. к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области: с приказом о восстановлении в должности Дейнеко И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан электронный пропуск для прохода в Управление, предоставлено рабочее место, которое оборудовано для исполнения должностных обязанностей. В части предоставления рабочего места в решении имеется ссылка на ответ Управления Россельхолзнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дейнеко И.В. предоставлено рабочее место в здании Управления по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, которое полностью укомплектовано, обеспечено компьютером, телефоном, принтером, необходимой канцелярией, Дейнеко И.В. выплачивалось денежное содержание, оплачен больничный, по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о неисполнении Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и дискриминации в сфере труда Дейнеко И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением вреда здоровью истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов и с 13-46 до 14-15 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за надлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-46 часов до 14-47 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В." работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-39 часов до 13-00 часов, и с 13-45 до 13-54 часов, с 17-09 часов до 18-00 часов.

Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ок "О расторжении служебного контракта с Дейнеко И.В." истец уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Статья 57 данного закона предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 37 закона предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились дисциплинарные проступки в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-В. После ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу N-ок от ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении Дейнеко И.В. требований Служебного распорядка Управления, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов и с 13.46 часов до 14.15 часов, истцу объявлено замечание. Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя подавались заявления о необеспечении рабочим местом, а так же заявление об убытии из здания Управления в связи с обжалованием действий руководителя по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция верно указала, что истец отсутствовал на рабочем месте ввиду оспаривания действий работодателя, о чем последнему было известно, в связи с чем пришла к выводу, что нет оснований для оценки действий истца как отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине. Приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении Дейнеко И.В. требований Служебного распорядка Управления, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов и с 13.46 часов до 14.15 часов является незаконным.

Дейнеко И.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-46 часов до 14-47 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-39 часов до 13-00 часов, и с 13-45 до 13-54 часов, с 17-09 часов до 18-00 часов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились дисциплинарные проступки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-В. После ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу N-ок от ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данные нарушения имели место быть до применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не установлены, данные приказы и увольнение по указанному основанию являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В.", от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В.", от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дейнеко И.В.", ДД.ММ.ГГГГ N-ок "О расторжении служебного контракта с Дейнеко И.В." и о восстановлении Дейнеко И.В. в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Сумма заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дейнеко И.В. определена судом апелляционной инстанции верно, с учетом материалов дела.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия определилавзыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права.

Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, дана оценка в апелляционном определении.

Довод Дейнеко И.В. о необходимости отмены резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение суда отменено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Дайнеко И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи