Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 55-227/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, адвокатов Куканова В.В, Кузякиной Ю.В, Кузьминой Е.С.

осужденных (посредством

видеоконференц-связи) ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Аминьевой Я.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 2281 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Куканова В.В, Кузякиной Ю.В, Кузьминой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, считавшей необходимым приговор изменить и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1, кроме того, за вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи или ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А, действующая в интересах ФИО2, полагая назначенное наказание излишне суровым, просит приговор суда в отношении осужденного изменить, назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ. На стадии предварительного следствия и в суде не в полной мере была изучена личность ФИО2, в связи с чем ходатайствует о допросе по характеристике личности осужденного его отца, ФИО2 Осужденный является средним ребенком в многодетной семье, насчитывающей 11 детей, ему необходимо оказывать помощь родителям в уходе за младшими детьми. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Гуменчук М.Е. просит в их удовлетворении отказать, приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора по указанным в апелляционных жалобах доводам.

В приговоре в соответствии с положениями ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденным обвинения фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемых осужденным преступлений, форме вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах. Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденными преступлений уголовным законом. Судом установлено, что ФИО1 в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", вступил с неустановленным лицом в сговор на незаконное производство наркотического средства "данные изъяты"). Для реализации умысла, ФИО1 привлек заведомо несовершеннолетнего ФИО2, которому пообещал за это денежное вознаграждение, а также отбывающего наказание в ФКУ Исправительная колония N ГУФСИН России по "адрес" ФИО3 Далее ФИО1 приискал посредством мобильного приложения " "данные изъяты"" неустановленное лицо, у которого заказал компоненты, необходимые для незаконного производства 5 килограмм наркотического средства "данные изъяты". ФИО3, получив сведения о местонахождении указанных компонентов в "адрес", приискал посредством мобильного приложения " "данные изъяты"" неустановленное лицо, которое по его указанию забрало эти компоненты и перевезло в "адрес" на территорию садового некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" в "адрес".

ФИО1 сообщил полученные от ФИО3 сведения о прибытии на территорию садового некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" указанных компонентов ФИО2, после чего совместно с ним переместил их на территорию дачного домика на участке N этого же товарищества, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовили из них смесь, содержащую наркотическое средство "данные изъяты") общей массой не менее 3007, 55 грамма, что является особо крупным размером. Из указанной общей массы ФИО1 в тот же период времени изъял 0, 52 грамма этого наркотического средства и перенес его в свое жилище по адресу: "адрес", где продолжил его хранить.

Довести до конца свое совместное преступное намерение соучастники преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они были задержаны сотрудниками УФСБ России по "адрес", а наркотическое средство общей массой не менее 3007, 55 грамма было изъято из незаконного оборота.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается их показаниями, которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, будучи наркозависимым человеком и регулярно приобретая наркотики синтетической группы через интернет, заинтересовался их производством в домашних условиях, и для этого привлек ФИО3, а также ФИО2, о несовершеннолетнем возрасте которого был достоверно осведомлен. После приобретения и доставки неустановленным лицом по поручению ФИО3 компонентов наркотического средства в СНТ " "данные изъяты"" в "адрес", ФИО1 и ФИО2 приступили к изготовлению наркотического средства "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ во время окончательной фильтрации наркотического средства они были задержаны сотрудниками ФСБ России.

Судом исследованы доказательства виновности осужденных, которые в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, согласуются между собой и не содержат противоречий. Вина осужденных подтверждается не только их показаниями, но и материалами с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое осуществлялось сотрудниками УФСБ РФ по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 забрали с установленного места в СНТ " "данные изъяты"" металлическую ванночку и содержимое пяти деревянных ящиков, перенесли к дачному дому N, затем в течение 3 дней осуществляли манипуляции с содержимым в трехлитровых банках. Вышеуказанный дом и участок местности в СНТ " "данные изъяты"" были осмотрены, обнаружены и изъяты металлическая ванночка, пять деревянных ящиков, различная тара с жидкостями и веществами, следовыми остатками, предметы домашней утвари, сотовые телефоны ФИО1 и ФИО2, ацетон, другие предметы.

Заключением физико-химической судебной экспертизы подтверждается, что изъятые у ФИО1 и ФИО2 вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство "данные изъяты". Это же наркотическое средство обнаружено на обнаруженных и изъятых из дома в СНТ " "данные изъяты"" предметах.

Все изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром сотовых телефонов ФИО1 и ФИО2 установлена переписка осужденных как между собой, так и с неустановленными лицами, суть которой подтверждает вступление ими в сговор на совершение преступления при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при собирании и исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Квалификация действий осужденных основывается на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам уголовного закона.

При назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, данные о личностях виновных и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб. Сведения о личностях осужденных судом первой инстанции установлены в полной мере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы уголовного закона применительно к ФИО2, сославшись на ч. 3 ст. 62 УК РФ. При этом суд не учел, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и положения ч. 3 ст. 62 УК РФ на него не распространяются. Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО2, суд не мотивировал свое решение в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ. Соглашаясь с выбором вида наказания, судебная коллегия, принимая во внимание, что наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 88 УК РФ, то есть фактически с их применением, не находит оснований для изменения его размера, но считает необходимым исключить из приговора указание суда о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2

Согласно ст. 63 УК РФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. Суд, в нарушение данных требований, признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством "особо опасный рецидив преступлений", в то время как согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признан рецидив преступлений. Судебная коллегия, соглашаясь с признанием при назначении ФИО3 наказания данного отягчающего обстоятельства, считает необходимым исключить вышеуказанную формулировку суда из приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2.

Считать, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Николаева Н.Е. и Аминьевой Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи