Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 55-245/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Яимова Б.И, осуждённых Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А, Кривенко С.С, Пичугина М.А, Даурцева Д.Е, адвокатов Шмаковой Ю.А. (в защиту Жукова А.А.), Сидоровой А.В. (в защиту Таныбаева Р.С.), Кузьминой А.В. (в защиту Даурцева Д.Е.), Затолокиной М.Г. (в защиту Пичугина М.А.), Сигаева Д.Б. (в защиту Цветкова А.Р.), Огневой О.В. (в защиту Цымбулова И.А.), Нургалеевой А.Р. (в защиту Кривенко С.С.), потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хохрина В.В. и возражениям на него адвоката Огневой О.В, апелляционным жалобам осужденных Пичугина М.А, Жукова А.А, Кривенко С.С, Цветкова А.Р, адвокатов Огневой О.В. (в защиту Цымбулова И.А.), Кузьминой А.В. (в защиту Даурцева Д.Е.), Сигаева Д.Б. (в защиту Цветкова А.Р.), Кулакова Р.А. (в защиту Пичугина М.А.), Кальван Е.Ю. (в защиту Кривенко С.С.) и возражениями на них государственного обвинителя на приговор Новосибирского областного суда от 29 января 2020 года, которым

Цветков А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Р.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А. и П. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении П.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении М. к 2 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А. к 3 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А. и П... ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении П..) к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении М. к 4 годам лишения свободы, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В отношении осужденного Цветкова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Цымбулов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, - ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осуждён по:

ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Р.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении П.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении М.) к 2 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А и П. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении П.) к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении М.) к 4 годам лишения свободы, п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Цымбулова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жуков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А.) к 3 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении А и П. ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а", "ж", "з" ч.2 с.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в отношении Жукова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Кривенко С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривенко С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Пичугин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении М.) к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении Пичугина М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Даурцев Д.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении Даурцева Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таныбаев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 месяцев лишения свободы, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения приговора из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания Таныбаев Р.С. освобождён из-под стражи в зале суда.

В отношении Таныбаева Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором оправданы:

Цветков А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, Цымбулов И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего И.), на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Жуков А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего П.), на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению;

за ними признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших Л, Т, П, А, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённых посредством видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей П, полагавшей приговор подлежащим изменению, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛА:

осуждённые признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Цымбулов И.А. ДД.ММ.ГГГГ вымогал у потерпевшего Л. денежные средства;

Цымбулов И.А. и Цветков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вымогали у потерпевшего Р. денежные средства;

Таныбаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вымогал у Т. денежные средства;

Даурцев Д.Е. и Цветков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вымогали у А и П. денежные средства.

Цветков А.Р, Цымбулов И.А, Кривенко С.С. и Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили похищение А. Кроме того, Цветков А.Р, Цымбулов И.А. и Жуков А.А, в группе с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ совершили похищение А и П.;

Цветков А.Р, Цымбулов И.А, Кривенко С.С. и Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства у А.;

Цветков А.Р, Цымбулов И.А. и Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства у П.;

Цветков А.Р, Цымбулов И.А, Жуков А.А, в группе с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства, иное ценное имущество у А и П.;

Цветков А.Р, Цымбулов И.А, в группе с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, похитили путем разбойного нападения имущество П.;

Даурцев Д.Е. и Пичугнин М.А. ДД.ММ.ГГГГ похитили путем разбойного нападения имущество И.;

Цветков А.Р, Цымбулов И.А. и Пичугин М.А. ДД.ММ.ГГГГ похитили путем разбойного нападения имущество М, а также вымогали у М. денежные средства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохрин В.В. просит отменить приговор в части оправдания Цветкова А.Р. по эпизоду вымогательства у Т. денежных средств; Цымбулова И.А. по эпизоду разбойного нападения на И.; Жукова А.А. по эпизоду разбойного нападения на П.

В обоснование своих доводов указывает на неправильную оценку показаний потерпевшего Т. в суде и на предварительном следствии. О вымогательстве денег Цветковым А.Р. и Таныбаевым Р.С. указала и мать потерпевшего, а так же свидетель Н. Помимо этого вину в совершении вымогательства у Т. Цветков А.Р. и Таныбаев Р.С. признали в судебном заседании, а Таныбаев Р.С. вину признавал и на предварительном следствии.

Вина Цымбулова И.А. в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевшего И. О причастности Цымбулова И.А. к преступлению указал и оперуполномоченный Г.

Вина Жукова А.А. подтверждена показаниями потерпевших П. и А на следствии. Из показаний самого Жукова А.А. со стадии расследования уголовного дела следует, что он сообщил о планировании с Цветковым А.Р. и Цымбуловым И.А. преступления в отношении братьев А и П.

Помимо этого считает приговор в отношении Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А, Кривенко С.С. и Даурцева Д.Е. подлежит изменению по основаниям несправедливости назначенного наказания в виду его мягкости. Необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны у Даурцева Д.Е. оказание потерпевшему И. помощи после совершения преступления, а так же иные действия Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А, Кривенко С.С, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Наличие на иждивении у Цымбулова И.А. малолетнего ребёнка материалами дела не подтверждено. Возврат денежных средств по эпизоду вымогательства у А. обусловлен вмешательством в совершение преступления свидетеля А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Огнева О.В. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Цветков А.Р. просит приговор изменить и смягчить наказание с учётом имеющегося у него заболевания. Обосновывая жалобу, указывает, что в адрес А. угроз не высказывал, физическую силу не применял, цели похищения не преследовал, потерпевшие добровольно сели в автомобиль в месте массового скопления людей, в любой момент А. и П. могли уйти или обратиться за помощью к сторонним людям. Обращает внимание на непричастность к похищению А и П. и вымогательству у них денежных средств, в подтверждение приводит показания самого А и осужденного Жукова А.А. П. мог в любой момент уйти и был отпущен добровольно без предъявления каких-либо требований, поэтому действия в отношении него необоснованно квалифицированы как похищение. В отношении П. никаких противоправных действий не осуществлял, что подтвердила в суде сама потерпевшая. Указывает на нарушения при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Т. в отсутствие его законного представителя и об оказании давления на потерпевших, в целях склонения их к написанию заявлений о совершённых в отношении них преступлений. Оспаривает квалификацию его действий в отношении Р. по ч.2 ст.163 УК РФ, и указывает, что имеет место самоуправство, поскольку к потерпевшему не было применено насилие, угрозы и какие-либо требования в его адрес не высказывались, он имел возможность уйти или обратиться за помощью к сторонним лицам;

-адвокат Сигаев Д.Б. в интересах Цветкова А.Р. просит приговор отменить. Высказывает несогласие с наказанием, которое определено без учёта тяжёлого заболевания у осуждённого. Заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу необоснованно, т.к. в местах изоляции отсутствует возможность осуществлять лечение. Цветков А.Р. вину признал частично, поэтому имелась возможность определить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что нападение на М. в момент причинения телесных повреждений создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Ни потерпевший, ни свидетели не указывали на Цветкова А.Р. как на лицо производившее выстрелы. Сам пистолет обнаружен не был, и не было установлено, какими пулями он снаряжался. Пичугиным М.А. были применены травматические патроны без согласования с другими участниками происходившего, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, а отсутствие первоначальных требований к потерпевшему о передаче денежных средств или какого-либо иного имущества, исключают договоренность между ними. Не соглашается с квалификаций действий Цветкова А.Р. в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ как вымогательство, указывая, что требование о передаче денежных средств не сопровождалось угрозами применения насилия, действия Цветкова А.Р. и других лиц не были восприняты потерпевшим как реальная угроза, поскольку он не сообщил родным о совершении в отношении него преступления, от медицинской помощи отказался, до подачи заявления о совершении преступления в правоохранительные органы, повторно встречался с осужденными. Как и осуждённый не соглашается с квалификацией действий по эпизоду вымогательства у Р, указывая, что потерпевший сам предложил денежные средства. Аналогичные доводы приводит и по эпизоду вымогательства у А и П. к которым угроз применения насилия не высказывалось.

В обоснование доводов о несогласии с обвинением в похищении А, А и П. и разбойном нападении на последнего приводит показания потерпевших. Акцентирует внимание, что А. в машину сел добровольно, действия осуждённых как реальную угрозу он не воспринимал, мог своевременно обратиться за помощью. П. пояснила, что насилие к ней не применялось, угрозы применения насилия в будущем не высказывалось. Из показаний П. не следует, что она воспринимала действия осуждённых как реальную угрозу, которую следует опасаться.

Потерпевшие А и П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не называли Цветкова А.Р. как участника преступления. Допрос потерпевших посредством видеоконференц-связи не позволил им идентифицировать всех подсудимых и высказаться о роли каждого.

Защитник заявляет о незаконности соединения уголовного дела по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у П. с уголовным дело в отношении остальных осуждённых, поскольку принято не на основании решения руководителя следственного управления по субъекту РФ. Аналогичное нарушение допущено при соединении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у П.;

-адвокат Огнева О.В. в интересах Цымбулова И.А. просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение и указывает о невиновности Цымбулова И.А. В обоснование доводов приводит анализ показаний допрошенных потерпевших и свидетелей.

По эпизоду вымогательства у Л. делает вывод, что со стороны её подзащитного в адрес потерпевшего противоправных действий не осуществлялось, требования о передаче денег не высказывались.

По эпизоду вымогательства у Р. оспаривает причастность Цымбулова И.А. к преступлению, поскольку потерпевший указал только на Цветкова А.Р. Показания Р. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. при допросе следователь показал ему фотографию, не приобщённую к протоколу и назвал ему фамилию Цымбулова.

По эпизодам похищения А, А, П. и вымогательства у них, а так же у А и П. считает, что личность Цымбулова И.А. потерпевшими не идентифицирована, его опознание и очные ставки или иные следственные действия, при которых возможно было опознание потерпевшими Цымбулова И.А. не проводились, поэтому их показания следует признать недопустимыми. П. не сообщала, что Цымбулов И.А. предъявлял к ней и А. какие-либо требования и насильно усаживал их в автомобиль. Потерпевшие не изымались насильно из обычной для них среды, а добровольно сели в автомобиль, а находясь в общественном месте, имели возможность обратиться за помощью. Поэтому считает, что Цымбулов И.А. непричастен к вымогательству и в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный статьёй 126 УК РФ.

По эпизодам вымогательства и разбойного нападения на М. считает, что действия по возврату тату машинки следует квалифицировать как самоуправство, а состав вымогательства в действиях Цымбулов И.А. отсутствует.

Защитник заявляет об отсутствии в приговоре оценки противоречивых показаний потерпевших и не разрешении вопроса о признании этих показаний недопустимыми;

-осуждённый Жуков А.А. считает определённое ему наказание суровым и просит приговор изменить, смягчить ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что после вынесения приговора вину признал и раскаялся в содеянном;

-осуждённый Кривенко С.С. и его защитник - адвокат Кальван Е.Ю. просят приговор изменить, освободить Кривенко С.С. от уголовной ответственности по п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.163 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что Кривенко С.С, осуществляя помощь другим осуждённым в задержании А. считал, что производит задержание наркоторговца для доставления его в полицию, физическую силу применил к нему не с целью вымогательства. В подтверждение этому имеются показания потерпевших А. и П, свидетелей Е. и К, однако они в приговоре не приведены в полном объёме. Активных действий на завладение имуществом Кривенко С.С. не осуществлял, договорённости об этом с остальными участниками у него не было. Насилие к потерпевшему им применено из-за отрицания факта сбыта наркотических средств.

Защитник дополнительно указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что Кривенко С.С. и остальным подсудимым вменялось сначала требование о передаче денег, а после применение насилия к А, а суд в приговоре в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил обвинение и указал, что Кривенко С.С. сначала ударил по голове потерпевшего, а потом были высказаны требования о передаче денег.

Помимо этого защитник считает, что действия Цветкова А.Р, Цымбулова И.А. и Жукова А.А. по эпизоду вымогательства у А. и П. должны квалифицироваться как один состав преступления, а с учетом показаний Кривенко С.С. об отсутствии договорённости с другими участниками преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ.

По обвинению Кривенко С.С. в похищении человека отсутствует состав преступления в виду отсутствия корыстных побуждений. Кроме того, после получения от А. части требуемого имущества, последний был отпущен, т.е. имеет место добровольное освобождение. Об отсутствии умысла на удержание потерпевшего указывают и те обстоятельства, что он заходил домой, где мог остаться, но вернулся, длительное время находился в общественном месте, которое покинул самостоятельно.

Наказание Кривенко С.С. определено чрезмерно суровое, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и положительные характеристики, при наличии которых наказание должно быть определено условным;

-осуждённый Пичугин М.А. не соглашается с квалификацией его действий в отношении потерпевшего М. Поскольку требования были направлены на возврат тату машинки, поэтому имеет место самоуправство. Сам он требований потерпевшему не высказывал и ничего у него не забирал. Не согласен с оценкой телефона, в размере 60 000 рублей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ он признаёт в полном объёме, раскаивается и считает, что размер наказания должен быть определён менее строгим с рассмотрением вопроса о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ;

-адвокат Кулаков Р.А. в интересах Пичугина М.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. По эпизоду в отношении И. никаких требований о передаче материальных ценностей не высказывал. И. сам предложил деньги, чтобы не драться. По эпизоду в отношении потерпевшего М, Пичугин М.А. только присутствовал при разговоре о возврате тату машинки, никаких требований он не высказывал. Выстрел в потерпевшего произвёл из-за того, что он стал убегать, и применение оружия носило лишь сдерживающий характер. Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, не подтверждён доказательствами, а его вменение не может носить предположительный характер. Кроме того, считает, что несовершеннолетие, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить наказание без изоляции от общества;

-адвокат Кузьмина А.В. в интересах Даурцева Д.Е. просит приговор в отношении Даурцева Д.Е. отменить и оправдать его.

По эпизоду в отношении потерпевшего И. ударов Даурцев Д.Е. ему не наносил, во время разговора стоял на расстоянии, а подходил только для того, чтобы дать потерпевшему листки бумаги вытереть кровь. Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей причастность Даурцева Д.Е. к преступлению не подтверждена.

По эпизоду в отношении П. и А вина Даурцева Д.Е. не доказана, т.к. потерпевший А пояснил, что требования высказывал только Цветков А.Р. Потерпевший П. сообщил, что по телефону с ним разговаривали только брат и Цветков А.Р. Показания допрошенных свидетелей и справки из банка о переводе денежных средств не свидетельствуют о виновности Даурцева Д.Е. Отсутствие договорённости с Цветковым А.Р, отсутствие угроз в адрес потерпевшего, по мнению защитника, указывает на то, что Даурцев Д.Е. был свидетелем произошедших событий.

В принесённых возражениях на жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Хохрин В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведен в приговоре.

Нарушений положений статьи 252 УПК РФ в ходе рассмотрения дела не допущено, судебное разбирательство, как того требует закон, проведено только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доказательствами вымогательства Цымбуловым И.А. денежных средств у потерпевшего Л. обоснованно признаны:

показания потерпевшего Л. о том, что он встретился с Цымбуловым И.А. в районе станции метро "адрес" На автомобиле осуждённого в сопровождении Цветкова А.Р. и незнакомого ему парня приехали на "адрес", где Цымбулов И.А. под угрозой применения насилия потребовал передать 20 000 рублей. Угрозы применения насилия воспринял реально и, опасаясь их осуществления, в сопровождении незнакомых парней проследовал в ломбард, где по указанию Цымбулова И.А. заложил свой телефон "IPhone". Деньги в сумме 4 000 рублей забрал сопровождающий его парень;

показания свидетелей Х, Т, а так же Цветкова А.Р. в части не противоречащей показаниям потерпевшего Л. о том, что между ним и осуждённым Цымбуловым И.А. состоялась беседа после которой Л. заложил в ломбарде свой телефон, а деньги в машину принёс А.;

копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено предоставление займа Л. в суме 4 000 рублей в обеспечение мобильного телефона "IPhone 5S";

показаниями Цымбулова И.А, данными им в качестве подозреваемого, установлено, что он забрал часть денежных средств, полученных от Л.

Основания, по которым показаниям потерпевшего признаны достоверными, приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Свои показания потерпевший Л. неоднократно подтверждал на предварительном следствии в ходе очных ставок с осуждённым Цымбуловым И.А, свидетелями Х. и Т.

Правильно оценены и показания Цымбулова И.А, а так же Цветкова А.Р, свидетелей Х. и Т, которые заявили об отсутствии угроз применения насилия к потерпевшему и о добровольности передачи им денежных средств как о способе защиты осуждённого и как стремление остальных лиц в оказании ему содействия избежать ответственности. Поэтому доводы жалобы об отсутствии со стороны Цымбулова И.А. требований о передачи имущества потерпевшего признаются судебной коллегией необоснованными.

Квалификация действий Цымбулова И.А. по данному преступлению по ч.1 ст.163 УК РФ является правильной, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами совершения Цымбуловым И.А. и Цветковым А.Р. вымогательства группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего Р. суд первой инстанции обоснованно признал:

показания потерпевшего Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около общежития "адрес" Цветков А.Р. и парень по имени И. с татуировкой на руке в виде розы предъявили ему требование о передаче денежных средств угрожая физической расправой, которую он воспринял реально. На требование о передачи 8 000 рублей смог сразу отдать 2 000 рублей передав их в присутствии И. Цветкову А.Р, а спустя два дня через З передал Цветкову А.Р. ещё 1 000 рублей;

показания свидетелей П, Г, Б. и М, видевших как ДД.ММ.ГГГГ парень в спортивной одежде и татуировкой на руке в виде розы отзывали для разговора Р. От потерпевшего им известно, что у него требовали деньги за носимую им кепку марки "Стоун Айленд";

показания свидетеля У, которого Р. привлекал для решения конфликта по поводу носимой им кепки, о том, что потерпевший ему указал на Цветкова А.Р. и парня по имени И. которые требовали у него денежные средства, и он их впоследствии отдал;

показания свидетеля К. о том, что она видела, как Цветков А.Р. предъявлял Р. требования по поводу кепки. Р. после этого рассказал ей, что у него требовали денежные средства под угрозой применения насилия, которые он воспринял реально и отдал требуемые деньги. Р. так же ей рассказал, что деньги требовали Цветков А.Р. и Цымбулов И.А.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей вопреки доводам Цымбулова И.А. и Цветкова А.Р. о том, что они не требовали у Р. деньги, подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осуждённых и о правильной квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях осуждённых самоуправства и о добровольности передачи денежных средств, основаны на собственной оценке показаний потерпевшего и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания недопустимыми показания потерпевшего Р. на предварительном следствии по доводам апелляционной жалобы защитника Огневой О.В. не имеется. Из протокола видно, что допрос проведён с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Информация, изложенная в протоколе, после его оглашения подтверждена потерпевшим.

В целом доводы защитника о признании протокола недопустимым доказательством основаны на обстоятельствах опознания потерпевшими Цымбулова И.А. и как следствие решение вопроса о его непричастности. Однако, как следует из показаний Р, Цымбулов И.А. им опознан по имеющейся татуировке на руке в виде розы и надписям на пальцах рук.

Как следует из информации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" у Цымбулова И.А. установлено наличие татуировки на кисти в виде розы, на пальцах рук надпись "Твоя боль". При указанных обстоятельствах причастность Цымбулова И.А. к совершённым преступлениям сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По наличию данной татуировки Цымбулов И.А. опознан и по остальным эпизодам совершённых преступлений, поэтому доводы жалоб о его непричастности ввиду отсутствия опознания осуждённого признаются несостоятельными.

Доказательствами вымогательства Таныбаевым Р.С. денежных средств у Т. обосновано признаны:

показания потерпевшего Т. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года около здания общежития "адрес" Таныбаев Р.С. угрожая применением физического насилия, потребовал передачи денежных средств. Восприняв угрозу реально, Т. передал ему 2 900 рублей;

показания законного представителя потерпевшего Т. о том, что сын сообщил ей о нескольких фактах вымогательства у него денег под угрозой применения насилия. В одном из случаев он передал 2 900 рублей Таныбаеву Р.С.;

показания свидетеля Е. которому со слов Т. известно, что он отдавал деньги Таныбаеву Р.С.;

показания свидетеля Н, который по просьбе Таныбаева Р.С. вызвал потерпевшего из общежития на улицу, где слышал, как осуждённый требовал у Т. денежные средства. Потерпевший был напуган и с его слов известно, что деньги он отдал.

Названные показания являются достаточными для установления вины Таныбаева Р.С. в совершении вымогательства денежных средств у Т. под угрозой применения насилия и квалификации его действий по ч.1 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Т. в виду отсутствия при допросе законного представителя, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Т. на предварительном следствии был дважды допрошен. В период допроса ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним. Его законный представитель принимал участие в допросе. Второй допрос Т. произведён после достижения им совершеннолетнего возраста и участие законного представителя не требовалось.

Органами предварительного следствия в вымогательстве денежных средств у Т. обвинялся так же Цветков А.Р, действия, которого квалифицировались по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, однако он оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.

Как правильно установлено судом, обвинение Цветкова А.Р. построено на предположениях, которые в силу требований ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть приняты в основу обвинительного приговора.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах. Прежде всего, сам потерпевший Т. указал, что по эпизоду передачи им Таныбаеву Р.С. денег в суме 2 900 рублей Цветков А.Р. участия не принимал, денежные средства не требовал и не угрожал ему. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии видно, что он сообщал о разных эпизодах вымогательства у него денежных средств, в том числе с участием Цветкова А.Р, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-85) об участии Цветкова А.Р. он указал со слов следователя.

Свидетель Н. не подтвердил участие Цветкова А.Р. в вымогательстве денег у Т. Имеющаяся в протоколе его допроса фраза о том, что позже Т. сообщил о вымогательстве у него денежных средств Таныбаевым Р.С. и Цветковым А.Р. не является прямым указанием на совершение преступных действий Цветковым А.Р. именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший сообщил в своих показаниях о ряде других случаев вымогательства Цветковым А.Р. у него денег, которые органами следствия доказаны не были.

Показания законного представителя Т. основаны на показаниях потерпевшего.

Признание Таныбаевым Р.С. вины в совершении преступления совместно с Цветковым А.Р. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.120-125) в судебном заседании не подтверждено. Цветков А.Р. вину в совершении преступления в отношении Т. отрицал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции о непричастности Цветкова А.Р. к данному преступлению правильными, оснований отмены приговора в этой части по доводам апелляционного представления не имеется.

Доказательствами вины Цветкова А.Р. и Даурцева Д.Е. в вымогательстве денежных средств у потерпевших А и П. под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору в частности являются:

показания потерпевшего А о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённые Цветков А.Р. и Даурцев Д.Е. отвели его в сторону соседних дворов от общежития "адрес" и, угрожая применением насилия, Цветков А.Р. высказал требование передачи денег, поддержанное Даурцевым Д.Е. Угрозы он воспринял реально и согласился передать 4 000 рублей, но Цветков А.Р. заявил о недостаточности этих средств и о необходимости передачи ещё 4 000 рублей его братом П. После чего Даурцев Д.Е. позвонил П. и вместе с Цветковым А.Р. по телефону высказали ему требование о передаче 4 000 рублей. Деньги П. перевёл на банковскую карту Цветкова А.Р, номер которой он сообщил, а на следующий день и он перевёл требуемую сумму;

показания потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со страницы его брата А в социальной сети "В контакте" поступило сообщение о необходимости заплатить 4 000 рублей из-за наличия фотографии, где они целуются, а так же угроза применения насилия в отношении брата при неисполнении требования передачи денег. После этого с телефона брата ему позвонили и так же высказали требование передачи 4 000 рублей, а в случае неисполнения угрожали применить насилие к нему и брату. По телефону с ним разговаривали двое, один высказывал требования, а второй говорил о том, куда необходимо перевести деньги. Высказанные угрозы воспринял реально, поэтому перевёл деньги на предоставленные реквизиты банковской карты на имя Цветкова А.Р.;

информация из ПАО "Сбербанк России" о поступлении на банковский счёт Цветкова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ суммы 4 000 рублей со счёта П. и аналогичной суммы ДД.ММ.ГГГГ со счёта А;

показания свидетеля М, которой потерпевшие А и П. сообщали, что из-за наличия фотографии они по требованию Цветкова А.Р. перевели ему на счёт по 4 000 рублей каждый;

показания свидетеля Е. которому А рассказал, что за фотографию отдал Цветкову А.Р. 4 000 рублей;

показаниями Даурцева Д.Е. с досудебной стадии производства по уголовному делу, признанные судом достоверными в части осуществления им звонка П.

Приведённые доказательства оценены судом, признаны достоверными, согласующимися между собой и подтверждающими вину Цветкова А.Р. и Даурцева Д.Е. в данном преступлении. Квалификация их действий по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной.

Доводы защитника Кузьминой А.В. о невиновности Даурцева Д.Е. поданному эпизоду преступления основаны на собственной оценке показаний потерпевших и не являются основаниями полагать, что Даурцев Д.Е. был свидетелем преступления, а не его соучастником.

Доказательствами виды Пичугина М.А. и Даурцева Д.Е. в разбойном нападении на И, совершённом группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно признал:

показания потерпевшего И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около общежития по "адрес" его встретила группа неизвестных парней, среди которых были Пичугин М.А. и Даурцев Д.Е, и потребовала передачи 10 000 рублей под угрозой применения насилия. После отказа передать деньги они проследовали в заброшенное здание. Где Даурцев Д.Е, которого он опознал на предварительном следствии высказал требование о передаче денег, а Пичугин М.А. нанёс удар кулаком в лицо, от чего пошла кровь из носа и он присел на корточки, его начали избивать, нанося удары ногами по телу, кто точно его бил не видел. Затем по требованию одного из парней отдал свой телефон стоимостью 15 000 рублей;

показания осуждённого Пичугина М.А, в которых он не отрицал факт нанесения удара потерпевшему;

показания осуждённого Даурцева Д.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что принадлежащий И. сотовый телефон он забрал себе и в дальнейшем его продал, деньги потратил совместно с Пичугиным М.А.;

показания Цымбулова И.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что в его присутствии Пичугин М.А. нанёс несколько ударов потерпевшему по лицу и телу, от которых он упал;

показания свидетеля Ж. о том, что в один из дней октября 2017 года И. вернулся в общежитие с телесными повреждениями на лице, пояснив, что его избила группа молодых людей и похитила его телефон;

показания свидетеля Ч, которому И. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомые ему лица требовали передачи денежных средств и иных ценностей, в связи, с чем применили к нему насилие;

заключение эксперта, установившее наличие у И. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматического отёка и кровоподтека в орбитальной области слева, травматического отека в теменной области справа, ссадин на лице, которые оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а так же закрытый перелом носоглазничного комплекса справа со смещением костных отломков (перелом нижнего края орбиты, перелом дна орбиты, костей носа), эмфиземы мягких тканей и пара орбитальной области (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), травматический отёк и кровоподтек в орбитальной области справа, которые оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы осуждённых Пичугина М.А. и Даурцева Д.Е. о невиновности обосновано отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ж. и Ч. оснований не доверять которым не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённых по ч.2 ст.162 УК РФ.

Не вызывает сомнений факт того, что они действовали по предварительной договорённости. Об этом помимо приведённых судом оснований о том, что Пичугин М.А. в целях хищения имущества применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, Даурцев Д.Е. после передачи ему телефона продал его, поделив деньги от продажи с Пичугиным М.А, свидетельствует и тот факт, что потерпевший был отведён ими в безлюдное место, где в отношении него осуществлены противоправные действия. При таких обстоятельствах доводы о непричастности Даурцева Д.Е. признаются несостоятельными.

Несостоятельными признаёт судебная коллегия и доводы защитника Кулакова Р.А. о том, что И. сам предложил денежные средства, чтобы не драться, поскольку имущество у последнего было изъято в результате нападения и применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения в отношении И. так же обвинялся Цымбулов И.А. действия, которого квалифицировались по ч.2 ст.162 УК РФ, однако он оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда в этой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части оправдания Цымбулова И.А.

Установленный факт нахождения Цымбулова И.А. на месте преступления не является бесспорным доказательством выполнения им объективной стороны преступления. Потерпевший И, указав, что Цымбулов И.А. совершал в отношении него преступление, отождествлял его с лицом, которое было обуто в кроссовки оранжевого цвета, поскольку видел, что ногами, обутыми в такие кроссовки ему наносили удары.

Сведений о том, что Цымбулов И.А. в такой обуви находился в момент преступления, либо о том, что у него такая обувь имелась в пользовании, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления ни показания потерпевшего И, которым опознание Цымбулова И.А. не проводилось, ни показания оперуполномоченного Г, который не был очевидцем преступления, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Доказательствами вины Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Кривенко С.С. и Жукова А.А. в похищении А. и вины Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А. в группе с неустановленным лицом в похищении А и П. обоснованно признаны:

показания потерпевшего А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в районе станции метро "адрес" с П. и незнакомым ему Цымбуловым И.А. Во время разговора его сзади неожиданно схватили Кривенко С.С. и Цветков А.Р. и отвели к автомобилю, в котором находился Жуков А.А. На автомобиле вывезли из "адрес", где после предъявили требования о передаче денежных средств;

показания потерпевшей П. о том, что по требованию Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Кривенко С.С. и Жукова А.А. она организовала встречу с А, которого осуждённые договорились захватить. На встречу с потерпевшим она подошла вместе с Цымбуловым А.А, а Кривенко С.С. и Цветков А.Р. подойдя со спины, схватили А, и повели к машине. Он пытался вырваться, но его удерживали и на автомобиле под управлением Жукова А.А. повезли к выезду из "адрес". Впоследствии на просёлочной дороге ему были предъявлены требования о передаче денег;

показания потерпевшего А о том, что ДД.ММ.ГГГГ около общежития его встретил Цымбулов И.А. и незнакомый парень. Они заставили его сесть в автомобиль, при этом Цымбулов И.А. направил в живот предмет, похожий на пистолет и высказал угрозу его применения в случае бегства. В автомобиле Цымбулов И.А. угрожая пистолетом, потребовал позвонить П, а неизвестный парень натянул ему на голову кофту. Так же Цымбулов И.А. нанёс ему два удара рукояткой пистолета в спину и живот. После остановки автомобиля, предъявили требования о передаче имущества;

показания потерпевшего П. о том, что в этот же день он сел в автомобиль, в котором находился его брат А, т.к. думал, что он катается с одногруппником. Кроме брата в машине находилось 4 человека. На автомобиле их привезли к заброшенным домам, где высказали требования о передаче имущества. Во время поездки его помещали в багажник;

показания осуждённого Жукова А.А. с досудебной стадии производства по уголовному делу о том, что на его автомобиле совместно с Цветковым А.Р, Кривенко С.С. и Цымбуловым И.А. вывозили потерпевшего А. за город в район полигона бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Цымбулова И.А, совместно с Цветковым А.Р. обсуждали предстоящие совместные действия по вымогательству денежных средств у А и П, для этого планировали их вывезти в безлюдное место. После помещения А в автомобиль Цымбулов И.А. высказывал потерпевшему угрозы применения насилия и требования не смотреть, куда его везут. Потерпевшего П. пытались перевозить после остановки на пустыре в багажнике, но он отказался, тогда Цветков А.Р. нанёс ему удар ногой в голову;

показания осуждённого Кривенко С.С, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Цветков А.Р. и Цымбулов И.А. в районе станции метро "адрес" захватили потерпевшего А, и, удерживая силой, чтобы не убежал, привели к автомобилю, в котором их ждал Жуков А.А. Потерпевшего вывезли в лесной массив за пределами города.

Приведённые показания потерпевших судом признаны достоверными, они подтверждены показаниями Жукова А.А. и Кривенко С.С. со стадии предварительного следствия в части не противоречащей показаниям потерпевших. Показания Жукова А.А. и Кривенко С.С. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд верно, квалифицировал действия каждого из осуждённых исходя из объёма выполненных каждым из них действий: Кривенко С.С. по п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, Жукова А.А. и Цветкова А.Р. по п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, Цымбулова И.А. по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Доказательствами вины Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Кривенко С.С. и Жукова А.А. в вымогательстве в отношении А. и вины Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А. в вымогательстве в отношении П. обоснованно признаны в том числе:

показания потерпевшего А. о том, что после его захвата и перемещения за пределы "адрес", в лесу осуждённые Цветков А.Р, Цымбулов И.А, Кривенко С.С. и Жуков А.А. выдвинули требование под угрозой применения насилия о передаче 50 000 рублей. Кривенко С.С. нанёс ему удар кулаком в область лица, а остальные угрожали применением бейсбольной биты и пистолета, из которого производили выстрелы, в результате высказанные угрозы он воспринял реально. В его присутствии требования о передаче денег были высказаны и П. Для исполнения требований осуждённых, приехал в их сопровождении к себе домой, где отдал планшетный компьютер стоимостью 5 000 рублей. В этот же день занял у А. 5 000 рублей и отдал их в счёт требований. Кроме этого в торговом центре "адрес" А. по его просьбе ещё передавал деньги в счёт уменьшения требований осуждённых;

показания потерпевшей П. о том, что когда её и А. вывезли за город, слышала как Цветков А.Р, Цымбулов И.А, Кривенко С.С. и Жуков А.А. под угрозой применения насилия и пистолета выдвинули А. требование о передаче 50 000 рублей. При этом Жуков А.А. угрожал бейсбольной битой, а Цветков А.Р. пистолетом, из которого производил выстрелы, Кривенко С.С. нанёс удар кулаком в лицо А, в результате применённого насилия и высказанных угроз потерпевший согласился выполнить требования о передаче денег. Затем Цветков А.Р. и Цымбулов И.А. в присутствии Жукова А.А. потребовали и от неё передачи 50 000 рублей. Опасаясь осуществления осуждёнными действий, которые совершены в отношении А, согласилась передать требуемые деньги, и стала звонить родственникам, а Жуков А.А. в этот момент стоял рядом с битой в руках и по указанию Цымбулова И.А. следил, чтобы не сообщила о противоправных действиях. Кривенко С.С. в отношении неё никаких действий не совершал и находился рядом с А. Деньги она не нашла, однако Цветков А.Р. и Цымбулов И.А. после этого звонили ей и требовали передачи денег, один из разговоров ею был записан;

показания свидетелей Е. и К. о том, что они по просьбе Даурцева Д.Е. вызывали из общежития П. На улице она села в автомобиль, в котором находились Цветков А.Р. и Цымбулов И.А.;

показания свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занял А. 5 000 рублей и передал их на станции метро "Речной вокзал". После звонка Е. потерпевшему выяснили, что у него требуют 50 000 рублей. Когда приехали в торговый центр "Аура" А. был напуган, с ним находились четверо парней и девушка. Парни пояснили, что в случае отказа передать деньги вывезут в лес и применят насилие, один из них приставлял к ноге потерявшего пистолет и угрожал выстрелить. Чтобы помочь потерпевшему передал ещё 9 000 рублей, но их оказалось недостаточно. Приехавшая по его звонку мать забрала ранее переданные 9 000 рублей и воспользовавшись моментом, покинули помещение торгового центра. У одного из парней на руке имелась татуировка с надписью "Твоя боль", а А. после ему рассказал, что перед торговым центром его отвозили в лес и под угрозой насилия вымогали деньги;

показания свидетелей А, забравшей денежные средства в суме 9 000 рублей, переданные её сыном за А, и Е. о том, что парень с татуировкой в виде розы и надписью "Твоя боль" приставлял к ноге А. пистолет, угрожал им и требовал передачи денег;

показания свидетеля Н. о том, что в октябре 2017 года слышал содержание телефонного разговора между П. и Цветковым А.Р, из которого следовало, что последний требует передать ему денежные средства. После этого П. сообщила ему, что Цветков А.Р. с товарищами вывозил её в лес на машине и требовал передачи денег, угрожая применением насилия;

осмотр флеш-карты с содержанием разговора между П. и Цветковым А.Р. в ходе которого осуждённый требует у потерпевшей передачи денег и высказывает различного рода угрозы, в том числе применением насилия;

показания осуждённого Жукова А.А. на предварительном следствии о том, что Цветков А.Р, Цымбулов И.А. и Кривенко С.С. требовали у А. деньги в сумме 50 000 рублей, а Цветков А.Р. применил насилие. В отношении потерпевшей П. Цветков А.Р. и Цымбулов И.А. высказывали требование о передаче денег;

показания осуждённого Кривенко С.С. с досудебной стадии производства по уголовному делу о том, что по приезду в лесной массив у него имелся при себе шумовой пистолет "Удар", так же пистолет был у Цымбулова И.А. Жуков А.А. из машины достал бейсбольную биту и передал Цветкову А.Р, а сам взял у него пистолет. В область живота А. он нанёс один удар рукой, Цымбулов И.А. произвёл несколько выстрелов в сторону потерпевшего, Цветков А.Р. замахивался битой, и, имитируя удар, требовал передачи денег. В результате А. передал им планшетный компьютер, который остался у Жукова А.А. и деньги в сумме 5 000 рублей;

протокол обыска по месту жительства Кривенко С.С. в ходе которого в его квартире обнаружены и изъяты три патрона в пластиковой оболочке чёрного цвета с капсюлями маркировки "NG", капсюля в количестве 78 штук с маркировкой "NG";

заключение эксперта, установившее, что три патрона являются шумовыми, предназначены для подачи звуковых сигналов, к категории боеприпасов не относятся, используются по назначению в сигнальных пистолетах калибра 9 мм. Капсюля могут использоваться в многоразовых картриджах представленных шумовых патронов.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и обоснованно признаны судом достаточными для признания Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Кривенко С.С. и Жукова А.А. виновными в вымогательстве в отношении А. и для признания Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А. виновными в вымогательстве в отношении П.

Помимо материалов уголовного дела эти показания подтверждены и показаниями осуждённых Кривенко С.С. и Жукова А.А. в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые они давали на предварительном следствии в присутствии своих защитников.

Несмотря на приуменьшение каждым из осуждённых своей роли в исследованных показаниях, они согласуются с показаниями потерпевших, поэтому доводы всех осуждённых о невиновности обоснованно признаны недостоверными и расценены судом как способ защиты.

Судом установлено, что нанесение Кривенко С.С. удара потерпевшему А. связано с требованиями передачи денег, которые высказывались неоднократно. При таких обстоятельствах изменение последовательности действий по нанесению удара и высказыванию требований передачи денег, вопреки доводам жалобы его защитника, на квалификацию действий Кривенко С.С. не влияют и не свидетельствуют об изменении объёма предъявленного ему обвинения.

Квалификация действий Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Кривенко С.С. и Жукова А.А. по преступлению в отношении А. по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ и Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Жукова А.А. по преступлению в отношении П. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кальван Е.Ю. оснований для квалификации действий осуждённых по преступлениям в отношении А. и П. одним составом преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что первоначально умысел Цветкова А.Р, Цымбулова И.А, Кривенко С.С. и Жукова А.А. был направлен на совместные действия по похищению А. с целью дальнейшего вымогательства у него денежных средств.

Сведений о том, что умысел у Цветкова А.Р, Цымбулова И.А. и Жукова А.А. на вымогательство у П, которая ими не похищалась, возник до прибытия к месту, где высказывались требования о передаче денег, не имеется. Поэтому доводы жалобы о едином умысле являются не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доказательствами вины Цветкова А.Р, Цымбулова И.А. и Жукова А.А. в группе с неустановленным лицом в вымогательстве в отношении А и П. и вины Цветкова А.Р. и Цымбулова И.А. в группе с неустановленным лицом в разбойном нападении на П. обоснованно признаны:

показания потерпевшего А о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбулов И.А. и неизвестный парень под угрозой применения пистолета усадили его в автомобиль. В пути следования Цымбулов И.А. требовал не смотреть, куда едут и, приставив пистолет к ноге, потребовал позвонить П, договориться о встрече. После этого на голову ему натянули футболку, а Цымбулов И.А. нанёс два удара рукояткой пистолета в область спины и живота. Когда остановились, двое парней остались в машине, Цымбулов И.А. и парень, сидевший рядом, отвели его в сторону леса, где Цымбулов И.А. нанёс не менее трёх ударов рукой в лицо и не менее двух ударов пистолетом по голове, высказав требования о передаче денег. Вернувшись в машину Цымбулов И.А. вновь нанёс не менее двух ударов в спину и четыре удара в лицо. Затем его посадили в автомобиль и поехали к остановке "Площадь Труда" на которой забрали П. и проехали в частный сектор к заброшенному дому, где П. с Цымбуловым И.А. и двумя парнями вышли из машины, а он остался с водителем. Из машины видел, как трое парней избивают П, а подведя его к машине, один из них нанёс ему один удар ногой в голову. Затем П. посадили в салон, а его поместили в багажник. Во время движения к общежитию он находился в багажнике. Приехав к общежитию, он по требованию Цымбулова И.А. передал ему сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, банковскую карту и сообщил пин-код к ней. Телефон Цымбулов И.А. отдал одному из парней, а водитель через банкомат снял с карты 1 400 рублей;

показания потерпевшей А, подтвердившей факт хищения у сына в октябре 2017 года телефона стоимостью 15 000 рублей и денежных средств в сумме 1 400 рублей;

показания потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с А на остановке " "адрес" В машине кроме А находилось четыре человека. После того, как ему сказали сесть в авто, все вместе проехали к заброшенным домам, где Цымбулов И.А. с двумя парнями отвели его в сторону и нанесли множество ударов руками и ногами. Цымбулов И.А. приставил к нему пистолет, который он посчитал настоящим, и под угрозами его применения потребовал отдать телефон, он выполнил требования и отдал свой телефон стоимостью 17 000 рублей. Около машины ему предъявили требование о передаче 2 000 рублей и угрожали применить насилие, а так же один из парней нанёс удар ногой по голове. Затем А поместили в багажник, а его в салон и поехали к общежитию, где А ушёл за телефоном, а от него вновь потребовали передачи денег и в случае отказа, угрожали применением насилия, которого он опасался;

сведения Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта, на имя А произведено снятие денежных средств в сумме 1 400 рублей;

показания свидетеля Ена Н.С. о том, что по просьбе двоюродного брата Цветкова А.Р. попросил А выйти из общежития. Вернувшись по истечению трёх часов последний рассказал, что его вместе с братом увозили в лес и избивали. В комнате он взял кошелёк и телефон, вышел на улицу, а после сообщил, что те же лица, которые возили его в лес, похитили телефон;

показания свидетеля М, которой потерпевшие А и П. сообщили, что их вывезли на автомобиле в лес, где избивали, угрожали пистолетом и вымогали деньги. Забрали у обоих телефоны, у А сняли с карты деньги;

показания осуждённого Жукова А.А, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбулов И.А. и Цветков А.Р. предложили потребовать деньги с двух парней, которые сфотографированы целующимися. Он и Пичугин М.А. согласились на предложение и решили отвезти парней в безлюдное место и потребовать деньги. Около общежития пригласили сначала одного потерпевшего и на автомобиле повезли по маршруту, указанному Цветковым А.Р, а Цымбулов И.А. требовал от потерпевшего, чтобы тот не смотрел, куда они едут, передёргивал затвор пистолета и высказывал угрозы. На пустыре он и Цветков А.Р. остались в машине, а Цымбулов И.А. и Пичугин М.А. вывели потерпевшего на улицу, а когда вернулись, Цымбулов И.А. сообщил, что потерпевший отдаст им телефон. Затем поехали за вторым потерпевшим на остановку "Площадь Труда", которого также вывезли на пустырь. По дороге Цветков А.Р. ко второму потерпевшему высказывал требования о передаче денег и телефона. На пустыре Цветков А.Р, Цымбулов И.А. и Пичугин М.А. отошли со вторым потерпевшим в сторону, а когда вернулись, потребовали чтобы он залез в багажник, Цветков А.Р. при этом нанёс ему удар ногой в голову. Поместив одного из потерпевших в багажник, вернулись к общежитию, где первый потерпевший передал им свой телефон и банковскую карту, с которой он и Цымбулов И.А. сняли 1 400 рублей.

Анализ показаний потерпевших А и П. в совокупности с показаниями свидетелей Ена Н.С. и М. позволил суду прийти к верному выводу о доказанности вины Цветкова А.Р, Цымбулова И.А. и Жукова А.А. в группе с неустановленным лицом в вымогательстве в отношении А и П.

Помимо названных показаний потерпевших и свидетелей вина осуждённых подтверждена и показаниями осуждённого Жукова А.А, которые он дал на предварительном следствии. Эти показания обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Квалифицированы действия Цветкова А.Р, Цымбулова И.А. и Жукова А.А. по факту вымогательства у А и П. по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ правильно.

Кроме того, приведёнными доказательствами установлена и вина Цветкова А.Р. и Цымбулова И.А. в группе с неустановленным лицом в разбойном нападении на П. в результате которого у него был похищен телефон.

Вывод суда о том, что характер совместных и согласованных действий осуждённых с целью завладения имуществом, в результате которых П. причинены телесные повреждения и в отношении которого применялись предметы, используемые в качестве оружия в безлюдном месте в вечернее время, группой из нескольких лиц, создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, является правильным. Поэтому квалификация Цветкова А.Р. и Цымбулова И.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам совершённого преступления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалоб о том, что потерпевшие сели в автомобиль к осуждённым добровольно, что они имели возможность беспрепятственной уйти, обратиться за помощью и добровольно были отпущены, что исключает возможность их осуждения по ст. 126 УК РФ, не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, потерпевший А. в автомобиль был посажен против своей воли и с применением силы со стороны Кривенко С.С. и Цветкова А.Р, потерпевший А так же в автомобиль посажен под угрозой применения насилия и пистолета. Потерпевший П. в автомобиль помещён обманным путём, под предлогом покататься. Таким образом, никакой добровольности в их действиях не имелось.

Из показаний потерпевших следует, что за помощью посторонних лиц они не обращались, т.к. боялись применения в отношении них насилия.

А и П. были похищены с целью вымогательства у них денежных средств или иного имущества, а отпущены только после исполнения ими требований со стороны осуждённых. По смыслу статьи 126 УК РФ освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно было обусловлено фактически выполнением требований похитителя, либо достижения иной цели виновного лица.

Потерпевший А. вышел из-под контроля осуждённых только после появления в торговом центре свидетеля А, которая забрала переданные осуждённым деньги в сумме 9 000 рублей, и воспользовавшись моментом они скрылись из торгового центра.

В совершении разбойного нападения на П. обвинялся и Жуков А.А, однако судом принято решение о его оправдании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

С данным решением не согласился государственный обвинитель и в представлении приводит доводы о необходимости отмены приговора в этой части, т.к. вина Жукова А.А. установлена как его показаниями, в которых он сообщил о планировании совместно с Цымбуловым И.А. и Цветковым А.Р. преступление в отношении братьев А и П, так и показаниями самих потерпевших.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления не находит оснований для их удовлетворения и считает решение суда в части оправдания Жукова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на П. правильным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Верным является вывод суда о том, что обвинение Жукова А.А. о его наблюдении за окружающей обстановкой согласно распределённым ролям для обеспечения тайности совершения преступления и возможности быстро скрыться в случае обнаружения, построено на предположениях.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств выполнения указанных действий Жуковым А.А. согласно распределённым ролям не представлено, и не подтверждено ни его показаниями, ни другими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Напротив, из показаний Жукова А.А. видно, что он согласился с Цымбуловым И.А. и Цветковым А.Р. совершить вымогательство денег у потерпевших под предлогом наличия компрометирующей их фотографии.

Доказательств наличия у Жукова А.А. сговора с Цымбуловым И.А. и Цветковым А.Р. на разбойное нападение на П, либо его присоединение к их действиям, суду не представлено. Поэтому вывод суда о том, что присутствие Жукова А.А. рядом с местом совершения разбойного нападения на П. не свидетельствует о его причастности к совершению указанного преступления, основан на отсутствии прямых доказательств, подтверждающих обоснованность его обвинения.

Осуждая Цымбулова И.А, Цветкова А.Р. и Пичугина М.А. за совершение нападения на М. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а так же в вымогательстве у М. под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно привёл в качестве доказательств:

показания потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбулов И.А, Цветков А.Р. и Пичугин М.А. в районе "адрес" в "адрес" под предлогом невозврата тату-машинки, которую он ранее взял у Б, не оговаривая сроки возврата, предъявили ему претензии. После чего Цветков А.Р. и Пичугин М.А. стали стрелять в него из пистолета пластмассовыми пулями по телу, причиняя физическую боль. Когда он стал убегать, его догнали Цымбулов И.А. и Цветков А.Р. повалили на землю и нанесли множество ударов ногами по телу. Цветков А.Р. направил в его лицо пистолет модели "Оса", а Цымбулов И.А. потребовал передать телефон, Пичугин М.А. стоял рядом и держал в руках пистолет. Опасаясь за свою жизнь, он передал Цымбулову И.А. телефон "IPhone 6S". Получив телефон осуждённые, угрожая применением насилия, потребовали передать им на следующий день 5 000 рублей, а Цветков А.Р. в это время направлял на него пистолет "Оса". Он согласился передать деньги, т.к. опасался применения насилия и его отпустили. Деньги осуждённым не передал, т.к. обратился в полицию;

показания потерпевшей М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла дозвониться до сына т.к. телефон был недоступен. От его друзей узнала, что сын в больнице, а после он пояснил, что был избит, в него стреляли из пневматического пистолета и похитили телефон марки "IPhone";

показания свидетелей Б, Б. (со стадии предварительного следствия), С. и Г, о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ осуждённые Цымбулов И.А, Цветков А.Р. и Пичугин М.А. под предлогом невозврата тату-машинки предъявили М. претензии, стреляли в него из пистолета, а когда потерпевший пытался убежать, все трое его догнали, нанесли удары ногами по телу и забрали телефон. После этого угрожая применением насилия, потребовали передать 5 000 рублей, М. согласился передать деньги т.к. был напуган;

показания свидетеля Л, о том, что Цымбулов И.А. намеревался предъявить М. в разговоре какие-то претензии. Суть их разговора не слышал, но после громкого хлопка, когда М. убегал, Пичугин М.А. произвёл в него выстрелы из пистолета круглыми пулями и попал в голову. Осуждённые Цымбулов И.А, Цветков А.Р. и Пичугин М.А. побежали за потерпевшим, а когда вернулись, у последнего на теле имелись следы от ударов. Телефон потерпевшего находился в руках Цымбулова И.А. Все осуждённые вели с потерпевшим разговор о деньгах, Пичугин М.А. предъявлял требование о передаче 5 000 рублей на следующий день, а Цымбулов И.А. и Цветков А.Р. высказывали угрозы применения насилия;

показания свидетеля О, видевшего как потерпевший М. ушёл с осуждёнными за "адрес", а по возвращению через некоторое время вернулся с телесными повреждениями в грязной одежде, напуганный и пояснил, что Цымбулов И.А, Цветков А.Р. и Пичугин М.А. похитили у него телефон и вымогали денежные средства;

рапорт сотрудника полка ППСП УМВД России по "адрес" и протокол личного досмотра Пичугина М.А. у которого обнаружен и изъят пневматический пистолет ПМ N

заключение баллистической экспертизы о том, что изъятый у Пичугина М.А. пистолет, является газобалонным пневматическим пистолетом модели "ПМ", N N калибра 4, 5 мм, предназначен для стрельбы сферическими стальными шариками (снарядами) типа "ВВ";

заключение медицинского эксперта, установившего на теле М. наличие телесных повреждений в виде: ссадин на лице, кровоподтёк и ссадина на правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

показания осуждённого Пичугина М.А. в суде и на предварительном следствии о том, что он производил выстрелы в потерпевшего из пневматического пистолета, а телефон потерпевшего, переданный ему Цымбуловым И.А. продал за 12 000 рублей. Из этих денег 2 000 рублей забрал себе, а остальные отдал Цымбулову И.А, Цветкову А.Р. и Л.

Приведённым доказательствам судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Цымбулова И.А, Цветкова А.Р. и Пичугина М.А. в совершении в отношении М. разбойного нападения и вымогательства. Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

При нападении на М. осуждённые применили два пистолета, используемые в качестве оружия, и производили из них выстрелы в потерпевшего, т.е. их применение охватывалось умыслом осуждённых при завладении чужим имуществом.

С учётом этих обстоятельств, доводы защитника Сигаева Д.Б. о действиях Пичугина М.А. без согласования с другими участниками, что свидетельствует и об отсутствии сговора, являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ как самоуправство по обстоятельствам предъявления претензий из-за невозврата тату-машинки у судебной коллегии не имеется.

Аналогичные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из показаний свидетеля Л. осуждённые не являлись лицами, на чьи деньги приобреталась указанная машинка, т.е. каких-либо прав на неё они не имели.

Доводы осуждённых о невиновности, как и пояснения Цымбулова И.А. о добровольности передачи потерпевшим своего имущества противоречат приведённым показаниям М. и свидетелей, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие осуждённого Пичугина М.А. со стоимостью похищенного у М. сотового телефона, выраженное в апелляционной жалобе на квалификацию его действий не влияет, в суде первой инстанции стоимость телефона не оспаривалась, сомневаться в показаниях потерпевшего, что телефон имеет стоимость 60 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника Сигаева Д.Б, судебная коллегия не находит существенных нарушений ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел по факту вымогательства у П. и П, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Психическое состояние осуждённых судом проверено и с учётом заключений судебных психиатрических экспертиз они признаны вменяемыми в отношении совершённых преступлений.

Наказание каждому осуждённому определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Учтены судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого в их совершении, личности осуждённых, их положительные характеристики и совершение преступлений Даурцевым Д.Е, Цымбуловым И.А. и Пичугиным М.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Несмотря на доводы жалоб осуждённого Цветкова А.Р. и его защитника, состояние его здоровья судом учтено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, сведений о том, что имеющееся заболевание у Цветкова А.Р. препятствует его содержанию под стражей, не имеется, поэтому после оглашения приговора мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

Обоснованность признания перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осуждённых, сомнений не вызывает, оснований для их исключения из приговора вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осуждённым, является справедливым, оснований, как для его смягчения, так и для его усиления не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Возмещение родственниками осуждённых Цветкова А.Р. и Жукова А.А. морального и материального вреда потерпевшим после вынесения приговора, а также мнение потерпевшей П. о снижении наказания осуждённому Жукову А.А, основанием к смягчению наказания не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Цветков А.Р, Цымбулов И.А, Жуков А.А, Кривенко С.С, Пичугин М.А, Даурцев Д.Е, Таныбаев Р.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хохрина В.В, апелляционные жалобы осуждённых Пичугина М.А, Жукова А.А, Кривенко С.С, Цветкова А.Р, адвокатов Огневой О.В, Кузьминой А.В, Сигаева Д.Б, Кулакова Р.А, Кальван Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи