Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 55-430/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Гнеушева В.С, адвоката Теркулова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнеушева В.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гнеушев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий основное общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ст.116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, - ст.1161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, - п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - п.п. "в, д" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Гнеушеву В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Гнеушева В.С. - содержание под стражей, оставлена без изменения. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления адвоката Теркулова В.Н. и осужденного Гнеушева В.С. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гнеушев В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, малолетнему ФИО1, совершенное с особой жестокостью; умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней ФИО2; убийство малолетнего ФИО1, совершенное с особой жестокостью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гнеушев В.С. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном причинении смерти малолетнему ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на оказание на него психологического воздействия в момент задержания и дачи показаний. Просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать с п.п."в, д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучер А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Гнеушев В.С. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в целом, свою вину признал, не согласился с наличием у него умысла на причинение смерти ФИО1

Из показаний Гнеушева В.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ее малолетним сыном ФИО1 находились по адресу: "адрес", ул. "адрес". В ходе ссоры они с ФИО2 кричали друг на друга, ФИО1 испугался, заплакал и не успокаивался. Он выместил свою злость на ФИО1, а именно схватил его за левое предплечье руки, сжал руку и рывком со скручиванием поднял вверх до уровня своей головы. ФИО1 от боли закричал и заплакал еще сильнее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с ребенком к нему в съемную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В тот же день, вечером, ФИО1 заплакал и не реагировал на его требования вести себя хорошо. Это вывело его из себя, он вспылил, закричал на ребенка. ФИО2 заступилась за сына. Он был зол на ФИО2 и решилпричинить ей физическую боль. Он нанес ей два удара ладонями по щекам. От ударов ей стало больно, она схватилась за лицо и отвернулась от него, подставив спину. Он сразу нанес ей два удара ладонями по спине. ФИО2 отскочила от него. ФИО1 видел это и заплакал сильнее. Его это разозлило еще больше, и он решилв воспитательных целях наказать его. Для этого он с размаху нанес 4 сильных удара ладонью по спине в области поясницы и ягодицам, а также нанес в это же время 2 несильных удара ладонью по бедрам. ФИО2 просила отпустить сына.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался спать, веселился и играл. На его требования засыпать ФИО1 не реагировал, начал капризничать и плакать. ФИО2 взяла сына на руки. Это его возмутило и разозлило, он закричал на ФИО2, что на руки брать ребенка не нужно. ФИО1 заплакал, так как испугался. ФИО2 продолжала держать сына на руках, что еще больше разозлило его. Он подошел к ФИО2 и нанес ей ладонью один удар по щеке. От удара ей стало больно, она схватилась за лицо и отошла в сторону. Он решилв воспитательных целях наказать ФИО1, размахнулся и ладонью сильно ударил его один раз по животу. Сразу после этого он нанес ладонью два удара по щекам ФИО1, но тот не замолкал. Он перевернул ребенка на живот и с замахом ударил ладонью один раз по ягодицам. От ударов ФИО1 было больно. ФИО2 просила больше не наказывать сына, успокоила ребенка и уложила спать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купала сына в ванной комнате, затем он закапризничал и начал плакать. Его это разозлило, и он закричал на ФИО1. Он не выдержал и с размаху, сверху вниз, кулаком правой руки нанес один сильный удар по голове ФИО1 в область лба, когда тот стоял. Ребенок от удара резко откинулся назад и ударился затылком о бортик ванны, после чего лежал в ванне и плакал. ФИО2 попыталась забрать ребенка, но он закричал на нее и к ребенку не подпустил. Он разозлился еще больше, взял ФИО1 за руку и помог ему встать в ванне. Ребенок продолжал плакать. Он нанес ему кулаком еще два удара в лоб, при этом поддерживал его другой рукой, не давая ему падать. ФИО2 вновь попыталась забрать сына из ванны, чем разозлила его. Он ударил ФИО2 ладонью по щеке, с силой схватил ее за запястье левой руки, развернул ее к выходу лицом, потом с силой взял за плечи и вытолкал ее из ванной комнаты, при этом, чтобы ей было больно, ущипнул ее пальцами за левое бедро. ФИО2 не могла ему сопротивляться, так как он физически сильнее ее. ФИО1 в тот момент плакал, ему захотелось, чтобы он замолчал. В тот момент, когда он замахнулся, ФИО1 поднял свою левую руку и закрылся ею. Он кулаком правой руки нанес один сильный удар, целясь в голову, но попал в левую руку ФИО1. От этого удара ФИО1 упал на дно ванны и ударился головой о бортик. Он попытался поднять ребенка из ванны за левую руку, но почувствовал, что внутри руки что-то хрустит. Он понял, что рука повреждена. В этот момент в ванную комнату вбежала ФИО2, схватила сына и унесла его в комнату. Затем ФИО1 успокоился и заснул. Он видел, что у ФИО1 от его ударов образовались припухлости - синяки в области лба и затылка. ФИО2 хотела его напугать тем, что если он продолжит и дальше избивать ФИО1, то она сообщит об этом в полицию. Это разозлило его, он нанес ей 3 удара ладонями по щекам, после чего она выбежала из кухни. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил бить ФИО1 в ванне потому, что ФИО2 выхватила ребенка и убежала с ним в зал.

Он посчитал, что недостаточно наказал ребенка и решил, что накажет его в другой раз, и вновь нанес ФИО1 удары ДД.ММ.ГГГГ. Он положил Рому на живот и с замахом нанес ему два удара ладонью по ягодицам. ФИО2 сказала оставить ребенка в покое. Из-за того, что она вмешалась в воспитание, он разозлился и нанес ей ладонью один удар по щеке. Затем он размахнулся и нанес ему 2 удара ладонью по лицу, после чего он потерял сознание и больше в сознание не приходил (т.2 л.д.20-27, 115-120, т.7 л.д.28-34, т.9 л.д.143-146, т.11 л.д.17-19).

В ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента Гнеушев В.С. дал аналогичные показания и продемонстрировал, каким образом он причинял телесные повреждения ФИО2 ФИО1 (т.2 л.д.29-38, 161-169).

Фактические обстоятельства содеянного Гнеушевым В.С. судом установлены с достаточной полнотой и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Гнеушева В.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побоев ФИО1, в истязании ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.7 л.д. 10-21, т.3 л.д.23-32), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гнеушев В.С. стал кричать на ребенка, потребовал от него замолчать, затем схватил ФИО1 за левую руку в районе локтя, и у нее на глазах резко поднял его с пола вверх к потолку, и удерживал так пару секунд на уровне своей головы. Ребенок закричал, было видно, что ему больно. После этого Гнеушев B.C, удерживая ФИО1 за ту же руку, с силой опустил его на диван. Ребенок заплакал еще сильнее, схватился за левую руку. На следующий день левая рука ФИО1 опухла и покраснела, он плохо двигал ею. ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев В.С. нанес ФИО1 не менее четырех сильных ударов ладонью в область ягодиц. ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев B.C. в ярости нанес сильный удар ладонью в область живота ребенка, а также не менее двух сильных ударов ладонью по его лицу в область щек, а также не менее одного удара по ягодицам. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев В.С. наносил ей удары ладонью по лицу и телу, от чего она чувствовала себя угнетенной и до сих пор продолжает принимать медикаменты. Эти действия Гнеушев В.С. B.C. причинили ей физические и нравственные страдания. Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ванной, Гнеушев В.С. нанес ФИО1 удары по голове, так как ФИО1 не хотел спать. При этом голова сына соприкасалась с поверхностью ванны. В области лба ФИО1 появилась гематома, а рука оказалась сломанной. ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев B.C. нанес два сильных удара правой ладонью по ягодицам ФИО1, затем размахнулся и нанес два сильных удара ладонью по лицу ребенка. ФИО1 упал и затих. Все случаи избиения и применения насилия Гнеушев В.С. B.C. в отношении ФИО1 происходили у нее на глазах. Ей при этом было страшно за ребенка, она испытывала нравственные страдания от того, что Гнеушев В.С. избивает ребенка на ее глазах, что она ничем не могла помочь сыну;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве как фельдшеры скорой помощи. Приехав по адресу, они обнаружили ребенка, у которого на теле (на голове, лице, туловище, конечностях) имелись множественные следы избиения, которые образовались недавно. Ребенок не реагировал на раздражители. Затем они доставили ребенка в больницу. В приемном отделении, в присутствии сотрудников полиции мать ребенка рассказала, что его избил ее сожитель;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками "адрес" больницы, из которых следует, что осмотр ребенка осуществлялся несколько раз в течение его жизни. При этом каких-либо повреждений на теле, проблем со здоровьем при последнем осмотре в ДД.ММ.ГГГГ года выявлено не было (т.3 л.д.104-107, 108-112, 113-117);

показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ей рассказала, что Гнеушев В.С. B.C. наносил удары ей и ее малолетнему сыну (т.3 л.д.205-209);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная "адрес". В зале расположены два дивана, в санузле имеется ванна. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанной ванне Гнеушев В.С. нанес три удара кулаком по голове ее сына ФИО1 (т.1 л.д.15-25);

заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 были причинены следующие прижизненные телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в лобной, височной и теменной областях с кровоизлияниями в мягкие ткани черепа с внутренней поверхности аналогичной локализации, субдуральными гематомами в правом и левом полушариях головного мозга, ушибом головного мозга, с расхождением стреловидного и ламбдовидного швов и частичным расхождением венечного шва, с диффузным аксональным повреждением головного мозга, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, вторичными субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлияниями в вещество головного мозга, массивным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением моста в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти ребенка ФИО1

Таким образом, между причиненной ФИО1 закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. К отеку и вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие привел окончательный объем повреждения (комплекс черепно-мозговой травмы), сформировавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть;

- закрытые переломы диафиза левой лучевой кости на границе нижней и средней трети и диафиза левой локтевой кости в нижней трети, которые могли возникнуть незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могли возникнуть в результате минимум 1 ударного травмирующего воздействия, в том числе при попытке ребенка закрыться от наносимых ударов. Данные повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая тупая травма поясничной области справа с кровоизлиянием в ткань правой подвздошной мышцы и жировую клетчатку забрюшинного пространства справа, с ушибом правой почки; данная травма могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма возникла минимум от 1 ударного травмирующего воздействия и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- сросшиеся переломы: нижней трети диафиза лучевой кости и верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья. Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могли возникнуть в результате минимум 1 травмирующего воздействия, что возможно в результате сильного сжатия левой руки потерпевшего в области предплечья и резкого подъема его за руку вверх. Указанные повреждения могли возникнуть за 3-4 недели до ДД.ММ.ГГГГ, вполне возможно, что ДД.ММ.ГГГГ;

- множественные кровоподтеки на конечностях и туловище, которые могли возникнуть незадолго до поступления ребенка в больницу ДД.ММ.ГГГГ, от множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно, кулаками или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью (т.9 л.д.108-136);

заключением эксперта, согласно которому не исключено, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытые переломы диафизов лучевой и локтевой костей левого предплечья и закрытая тупая травма поясничной области могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в показаниях Гнеушева B.C. и ФИО2, от ударов твердыми тупыми предметами (т.9 л.д.81-94);

заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имеются кровоподтеки на плечах, левом предплечье, на левом бедре. Не исключено, что данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2, от не менее пяти травматических воздействий тупыми твердыми предметами, без следообразующих свойств, возможно, от действия пальцами рук, иными предметами со схожими свойствами, и не причинили вреда здоровью (т.4 л.д. 85);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Гнеушев В.С. является правильной по:

- п."в" ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, с особой жестокостью, - ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - ст.1161 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, - п."г" ч.2 ст.117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, - пп. "в, д" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана оценка версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1

Суд верно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного при совершении убийства малолетнего потерпевшего. Так, об умысле на убийство свидетельствуют: характер его действий, причинение многочисленных телесных повреждений кулаками рук годовалому ребенку с достаточной для наступления смерти силой, в течение двух дней подряд, также локализация телесных повреждений, а именно, повреждение головного мозга, которое вошло в комплекс черепно-мозговой травмы. Наступление смерти ребенка через некоторое время после его госпитализации, как и оказание осужденным помощи потерпевшему, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством, не влияют на квалификацию содеянного Гнеушевым В.С, поскольку именно его действия привели к наступлению смерти потерпевшего.

Об особой жестокости действий осужденного Гнеушева В.С, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО1, как верно указано в приговоре, свидетельствует применение насилия к малолетнему ФИО1, не способному защитить себя, в присутствии матери ребенка. При этом для Гнеушева В.С. было очевидным, что его действия причиняют ребенку и его матери особые страдания.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом, и обоснованно опровергнуты, поскольку протоколы его допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при проведении следственных действий каких-либо заявлений о нарушении его прав не поступало. Более того, из показаний осужденного были установлены обстоятельства преступления, совершенного им в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не известные ранее сотрудникам правоохранительных органов. В судебном заседании Гнеушев В.С. подтвердил свои показания на предварительном следствии. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о добровольности дачи осужденным показаний и отсутствии какого-либо неправомерного воздействия на него.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении убийства Гнеушевым В.С. с особой жестокостью, малолетнего, то есть оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного и по другим преступлениям, квалификация по которым Гнеушевым В.С. не оспаривается. Каких-либо сомнений в правильности юридической оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Психическое состояние здоровья Гнеушева В.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Гнеушеву В.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 89 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Гнеушева В.С. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гнеушеву В.С. по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО2 в судебном заседании; частичное признание вины по убийству и полное признание вины в совершении остальных преступлений; по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.112 УК РФ - несовершеннолетие Гнеушева В.С. и явку с повинной; по преступлению, предусмотренному пп."в, д" ч.2 ст.105 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, и учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Судом обоснованно и мотивированно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.115 УК РФ и ст.1161 УК РФ, совершение этих преступлений в отношении малолетнего, с особой жестокостью.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении Гнеушеву В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Гнеушеву В.С. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнеушев В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи